Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-7550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

Дело №

А33-7550/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь»): Есенко В.В., по  доверенности от 14.02.2013 № 5; Корневой Л.М., по доверенности от 14.02.2013 № 6;      Пестеревой Е.М., по доверенности от 14.02.2013 № 4;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Волковой И.Е., по доверенности от 10.01.2013; Кузнецова В.С., по доверенности от 15.04.2013; Куроедова Д.М., по доверенности от 15.04.2013; Калашник Е.А., по доверенности от 15.04.2013; Ермоленко А.А., по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2012 года по делу № А33-7550/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮИИ-Сибирь») (ИНН 2443022960, ОГРН 1042401050922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 196 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 149 308 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1786 рублей 68 копеек, предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 5 169 505 рублей, пени по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 462 730 рублей 67 копеек, начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 218 899 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.12.2011 № 196 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 149 144 рублей; пени в сумме 1786 рублей 68 копеек, пени по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 207 999 рублей 89 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 2 270 859 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере                    109 479 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о применении к спорным правоотношениям по исчислению обществом налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, норм международного законодательства в части пониженной налоговой ставки, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела соответствующие условия, в том числе в отношении величины вклада со стороны лица, имеющего право на дивиденды - компании Maxamcorp Internetional S.L., не выполнены;

- обществом не правомерно учтена в составе расходов отрицательная курсовая разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса, так как в данном случае соответствующее обязательство общества по выплате дивидендов не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с доводами ответчика не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в дополнениях к ним.

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов, а именно: копий уведомлений о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленных подразделений: Кемеровская область, Тисульский район пгт. Белогорск и Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для приобщения дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18 апреля     2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮИИ-Сибирь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008 - 2010 годы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.12.2011 № 184, в котором, в том числе отражены следующие нарушения со стороны общества при исчислении и уплате налогов и сборов:

- обществом неправомерно не произведено удержание и перечисление в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, вследствие необоснованного применения налоговой ставки в размере 5 процентов вместо 15 процентов;

- общество при исчислении налога на прибыль неправомерно учитывало в составе внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц, возникших при переоценке обязательств по выплате процентов за пользование заемными средствами по договорам ссуды, заключенным с компанией Maxamcorp Internetional S.L., размер которых превышает предельные значения, рассчитываемые в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

29.12.2011 Инспекцией при участии представителей ООО «ЮИИ-Сибирь» рассмотрены материалы проверки и возражения общества, по результатам рассмотрения вынесено решение                       № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме     2 094 663 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 3398 рублей 16 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 342 303 рублей; пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 473 104 рублей 17 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 264 рублей 74 копеек. Указанным решением обществу также предложено удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы неудержанного и неперечисленного налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 5 300 687 рублей 87 копеек. Кроме того, ООО «ЮИИ-Сибирь» привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 226 734 рублей           84 копеек.

ООО «ЮИИ-Сибирь» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции, которая удовлетворена в части. Вышестоящий налоговый орган решением от 18.04.2012 № 2.12-15/05681 признал правомерным: доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 541 231 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 2742 рублей 80 копеек; пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 462 730 рублей 67 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 264 рублей 74 копеек; привлечение общества к ответственности по статье 123 Кодекса в размере                            218 899 рублей; предложение удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы неудержанного и неперечисленного налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме                               5 169 505 рублей.

ООО «ЮИИ-Сибирь», не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2011 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 96, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «ЮИИ-Сибирь» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮИИ-Сибирь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль, в том числе признаются российские организации. Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для предложения обществу удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы неудержанного и неперечисленного налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 5 169 505 рублей явились выводы налогового органа о занижении обществом сумм доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, вследствие