Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-7550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в компанию поступает, строго говоря, не в качестве капитала, согласно законодательству о компаниях, и когда на основе международного законодательства или практики («тонкая капитализация» - соотношения заемного к наличному капиталу или ассимилированние ссудного капитала к акционерному), доход извлекаемый таким образом, рассматривается как дивиденд, согласно статье 10, сумма такой ссуды или вклада также считается «капиталом» в значении подпункта а).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку компания Maxamcorp Internetional S.L., являясь единственным участником ООО «ЮИИ-Сибирь», внесла в уставный капитал компании имущество стоимостью 33 173 516 рублей, и указанное имущество в связи с принятием решения об уменьшении уставного капитала не было изъято учредителем в процессе распределения прибыли, данное имущество задействовано заявителем в хозяйственном и финансовом обороте в целях получения дохода, что в свою очередь свидетельствует именно о вложении указанного имущества в капитал ООО «ЮИИ-Сибирь» в понимании пункта 10 Конвенции.

Кроме того, согласно содержанию пункта 10 комментария Организации  экономического сотрудничества и развития к статье 10 Конвенции более низкая ставка (5%) специально предусмотрена в отношении дивидендов, выплачиваемых дочерней компанией своей материнской компании, что обусловлено тем, что, если компания одного государства владеет 25 % компании другого государства разумно, что выплата прибылей дочерней компанией иностранной материнской компании должны облагаться налогом менее обременительным для избежания повторного налогообложения и для содействия международным инвестициям.

Следовательно, условие в виде вложения в капитал компании, выплачивающей дивиденды, не менее 100 000 ЭКЮ (что с 01.01.1999 эквивалентно 100 000 евро), было соблюдено.

Соблюдение другого из вышеуказанных условий подпункта а) пункта 2 статьи 10 Конвенции в виде освобождения соответствующей суммы дивидендов от налога в другом Договаривающемся Государстве в рассматриваемом споре материалами дела не подтверждается, заявителем данный факт в апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, размер процентов, выплаченных российской организацией испанской компании и переквалифицированных налоговым органом в дивиденды подлежал исчислению по ставке 10 процентов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы в виде дивидендов составляет 2 898 646 рублей, при этом размер штрафа по статьей 123 Кодекса с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств подлежит исчислению в размере 109 419 рублей 09 копеек.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы включило в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы в следующих суммах:                             1 335 218 рублей за 2008 год, 1 915 406 рублей за 2009 год, 2 495 098 рублей за 2010 год. Согласно позиции налогового органа обоснованными являются лишь те суммы отрицательных курсовых разниц, которые возникают при перерасчете обязательств по выплате процентов в сумме, равной предельному размеру процентов, определяемой по правилам пункта 2 статьи 269 Кодекса и учитываемой в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Исчисленные обществом отрицательные суммы курсовых разниц при уплате процентов по договорам ссуды не связаны с деятельностью общества по получению дохода и в этой связи не подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Согласно подпункту 5 пункта 1 названной статьи Кодекса к таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 №16335/11, полагает, что приведенные положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, заявитель правомерно учел в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы отрицательных курсовых разниц, возникших в результате дооценки выраженных в иностранной валюте обязательств по выплате процентов за пользование заемными средствами.

Доводы налогового органа о том, что учтенные обществом в составе расходов суммы отрицательных разниц по исчисленным в валюте процентам по договорам ссуды не связаны с предпринимательской деятельности в силу чего являются необоснованными расходами и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела, в частности договора о предоставлении ссуды № 2, заключенного с компанией Maxamcorp Internetional S.L., следует, что займы предоставлялись заявителю в целях приобретения основных фондов, оплаты разработки и подготовки дизайна, производственной и строительной документации, финансирования производства, включая соответствующие расходы. Следовательно, выплачиваемые обществом проценты по договорам связаны с предпринимательской деятельностью общества, в связи, с чем они правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств и вывода суда первой инстанции неоспоренного обществом о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов и курсовых разниц, начисленных на сумму заемных средств в размере 1260 евро, решение Инспекции от 29.12.2011 № 196 подлежит признанию недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 149 144 рублей; пеней в сумме 1786 рублей 68 копеек; пеней по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 207 999 рублей 89 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 2 270 859 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде налоговых санкций в размере 109 479 рублей 10 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года по делу                     № А33-7550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова