Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.

Несмотря на указанное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Территория».

Право выбора способа защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Последний, как правообладатель, исходя из своих интересов, вправе избирать любой способ защиты, отвечающий существу нарушенного права и характеру правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, интерес лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки должен носить правовой характер, то есть вследствие возвращения сторон сделки в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно восстанавливаться нарушенное право истца либо его законный интерес.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Территория» указывало на то, что договор купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2011 года № 1138 нарушает его права как собственника объекта недвижимости, имеющего право на выкуп расположенного под ним земельного участка, на который, якобы налагается земельный участок 24:50:0100234:399.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на сооружение-площадку № 68 за обществом с ограниченной ответственностью «Территория», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:497 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, так как образован из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51. Следовательно, вопрос о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность  общества  с ограниченной ответственностью «Территория» должен разрешаться по правилам статей 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В указанных обстоятельствах обществом не доказано, что применением последствий недействительности  договора купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2011 года № 1138 будет защищен его интерес в устранении наложения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:497, учитывая, что в случае возврата Департаментом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 указанный земельный участок как объект гражданских прав не прекратит существование и наложение земельных участков с кадастровым номером 24:50:0100234:399 и с кадастровым номером 24:50:0100234:497 устранено не будет.

Кроме того, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» на нежилое одноэтажное кирпичное служебно-подсобное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. № 10, и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399 зарегистрировано ранее, что общество с ограниченной ответственностью «Территория» обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:497 для эксплуатации сооружения-площадки № 68.

При таких обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью  «Территория» избран неверный способ защиты своего права.

В силу приведенного  выше суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» о признании отсутствующим  права собственности общества с ограниченной ответственностью «Территория» на объект сооружение-площадку 68 общей площадью 9006,6 кв.м. инв. № 175:11:003 по адресу:  г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 6.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, обращение с иском о признании права отсутствующим предполагает защиту права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» в обоснование искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Территория» на сооружение-площадку № 68 ссылается на обстоятельства неправомерного приобретения в единоличную частную собственность ответчика, как на самостоятельный объект недвижимого имущества, заасфальтированной дороги, названной в техническом паспорте от 30 октября 2003 года и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сооружением площадкой № 68, по которой обеспечивается свободный доступ (проезд, проход) собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Телевизорная,1, строение 9, строение 10, строение, 11, строение 15.

Вместе с тем, при том обстоятельстве, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» на здание третьей проходной площадью 139,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. № 10, никем не оспорено, его право на приобретение под данным зданием земельного участка является преимущественным и не утрачено, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности защитить свое право иным способом, чем признанием отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью  «Территория». Какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ответчику объектом недвижимости не являются основанием для предъявления  иска о признании права собственности отсутствующим, поскольку в данном случае существует специальный способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва общества с ограниченной ответственностью  «Территория» отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в  настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2013 года по делу № А33-9341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай