Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2013 года

Дело №

А33-627/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36»):  Назаренко В.В., представителя по доверенности от 21.01.2013 № 1,

от ответчика (Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Котенева А.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу                             № А33-627/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36» (далее – учреждение, заявитель, ОГРН 1022402065531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 № 3282 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36 комбинированного вида» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 01.03.2013 не согласен, считает, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку учреждением не представлены документы о причинах невыделения денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности по заявкам учреждения; в справке от 21.11.2012 № 788 отсутствуют виды работ по вменяемым нарушениям; в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, в сметах на 2010-2011 годы, в отчете о целевом использовании средств за 2010-2011 годы отсутствуют работы по устранению требований пожарной безопасности; работы по установке дверей не требуют капитального ремонта; устранение нарушения, касающегося направления открывания дверей, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию выписки из автоматизированной системы мониторинга муниципальных образований как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 15.10.2012 по 16.10.2012 на основании распоряжения от 26.09.2012 № 2398 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 4, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии ЕК № 532896, от 03.04.2012 серии 24 ЕК № 532897).

При проведении проверки административным органом установлены и в акте проверки от 16.10.2012 № 2398, протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3282 зафиксированы следующие нарушения:

1) из помещений средней группы, расположенной на 1 этаже отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

2) дверь на путях эвакуации из приемного помещения ясельной группы в тамбур 1 этажа здания отрывается не по направлению эвакуации людей, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима;

3) отсутствует дверь в проеме, соединяющем коридор 1 этажа с левой лестничной клеткой (правой, левой и центральной), что является нарушением пункта 2.1.21 ППБ 101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений», введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 (далее – ППБ 101-89);

4) ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а), а также ширина эвакуационного выхода из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее – Технический регламент), пункта 31 примечания 3 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» (далее – Противопожарные нормы).

Постановлением от 22.11.2012 № 3282 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение указанных нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2012 № 3282 о назначении административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на оспаривание постановления административного органа в связи с получением оспариваемого постановления 21.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно,  учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, 4, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяются следующие нарушения:

1) из помещений средней группы, расположенной на 1 этаже отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов;

2) дверь на путях эвакуации из приемного помещения ясельной группы в тамбур 1 этажа здания отрывается не по направлению эвакуации людей, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания;

3) отсутствует дверь в проеме, соединяющем коридор 1 этажа с левой лестничной клеткой (правой, левой и центральной), что является нарушением пункта 2.1.21 ППБ 101-89, в соответствии с которым в зданиях детских учреждений запрещается снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками;

4) ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а), а также ширина эвакуационного выхода из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Технического регламента, пункта 31 примечания 3 Н 102-54 Противопожарных нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

До принятия Правил противопожарного режима (2012 год) аналогичное установленному в пункте 11 Правил противопожарного режима требование было предусмотрено в пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которому из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела,  из помещений средней группы, расположенной на 1 этаже отсутствует второй эвакуационный выход.

Согласно пункту 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Системы