Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, на который имеется ссылка вы акте проверки  от 16.10.2012 ( л.д. 43-48), ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из материалов дела следует, что ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а), а также ширина эвакуационного выхода из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м. Согласно техническому паспорту учреждения ширина эвакуационных выходов помещений 18, 33а, 2а, 49  составляет 0,65 м.

Ссылка учреждения на расчет времени эвакуации при существующей ширине эвакуационных выходов, согласно которому условие безопасности выполняется, так как фактическое время эвакуации не превышает значение необходимого времени эвакуации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не устраняет выявленных административным органом нарушения и не освобождает учреждение в силу изложенных норм права от соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3282, актом проверки от 16.10.2012 № 2398), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административных правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что устройство вторых эвакуационных выходов связано с необходимостью проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела, в том числе заявку от 22.11.2010 (л.д. 55, 92), от 19.09.2011 (л.д. 67, 93), представление от 16.11.2012 (л.д. 94).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в силу следующего.

Заявитель является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом, устранение нарушений выразившихся в отсутствии из помещений средней группы здания учреждения второго эвакуационного выхода; отсутствии дверных полотен, соединяющих коридор 1 этажа здания учреждения с лестничными клетками (правой, левой и центральной); ширины эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на лестницу третьего типа (помещения: 18, 33а, 2а) и из помещений ясельной группы, расположенной на 1 этаже (помещение 49), непосредственно наружу менее 0,8 м, требует значительных финансовых затрат.

Из материалов дела следует, что учреждение неоднократно обращалось в Управление образования администрации Ленинского района г. Красноярска с заявками о выделении денежных средств на устранение замечаний надзорных органов и выполнение требований пожарной безопасности, в том числе в части вышеуказанных нарушений (от 22.11.2010, 19.09.2011). Однако финансирование для устранения нарушений требований пожарной безопасности учредителем заявителю до настоящего момента не выделено, что подтверждается представленной учреждением в суд апелляционной инстанции копией выписки из автоматизированной системы мониторинга муниципальных образований.

Кроме того, здание, занимаемое учреждением, построено по проекту 1962 года, который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности. Капитальный ремонт в здании учреждения проведен в 1988 году, когда заявитель еще не обладал правами на указанное здание и не мог вмешиваться в решение вопросов, связанных с капитальным ремонтом и обеспечением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 03.04.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, доводы административного органа о том, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 22.11.2012 № 3282 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу              № А33-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова