Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-2058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела отсутствуют доказательства того, что указанная площадь превышает площадь, необходимую для  эксплуатации объектов недвижимости расположенных на нем.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в расчете площади участка от 25.04.2012 изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ПромстройНИИпроект» указано, что данный расчет требуемой площади выполнен согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерством регионального развития Российской Федерации  от 28.12.2010 № 820. В расчет общей площади включена площадь, необходимая для эксплуатации офисного помещения, складов, под рыночным комплексом продажи, то есть для офисных, торговых и складских объектов, соответственно нормы предоставления площади взяты по СНиП как для указанных видов объектов.  Требуемая площадь земельного участка определена для рыночного комплекса продажи пиломатериалов, металлоконструкций, стоянок автомобилей в расчете на площадь торговли 4 796,54 кв.м.

Однако, как указано выше, предприниматель является собственником находящегося на участке железнодорожного пути, выкуп земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации производится им, в том числе в связи с наличием на участке путей, а не торговых и складских объектов.

На испрашиваемом земельном участке расположены некапитальные строения - проходная, одноэтажный неотапливаемый склад (строение № 1), неотапливаемый склад (строение № 3).

Статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило: вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вспомогательный характер указанных построек по отношению к железнодорожным путям, а также то, что эксплуатация железнодорожных путей невозможна без указанных построек, предпринимателем не доказаны. Следовательно, основания предоставления земельных участков, расположенных под некапитальными строениями и необходимыми для их эксплуатации, отсутствуют.

На испрашиваемом участке также находится объект незавершенного строительства.

Данный объект приобретен по договору купли-продажи  от 14.02.2005 № 3 ИП Харитоновым М.А. у ООО ПСМФ «Конструкция», которое построило его на земельном участке, отведенном ООО ПСМФ «Конструкция» постановлением администрации г. Красноярска от 09.07.1992 № 242.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения земельного участка в собственность необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: существования объекта как здания, строения или сооружения и наличия права собственности истца на данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако особенностью правового регулирования приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, является не только наличие прочной связи данных объектов с землей, но и возможность их использования в качестве здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статье 2 названного кодекса.

Таким образом, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента горимущества об отсутствии оснований для предоставления земельного участка для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Оспариваемый отказ в выкупе земельного участка мотивирован также отсутствием решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка № 24:50:0400049:229.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что земельным законодательством не предусмотрено издание ненормативного правового акта органа местного самоуправления с целью образования нового земельного участка путем перераспределения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 Кодекса.

Статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации российской федерации предусматривает, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев:

1) перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

2) образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса (при изъятии участка для государственных или муниципальных нужд) (пункт 3).

В случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашений между собственниками земельных участков, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. При этом условия возникновения права частной либо государственной или муниципальной собственности на образуемые земельные участки определяются указанным соглашением (пункт 4).

Земельный участок № 24:50:0400049:229 образован в результате перераспределения двух земельных участков 24:50:0400049:132 и 24:50:0400049:133 и земель неразграниченной государственной собственности.

Способ, которым образован спорный земельный участок, в перечень случаев, указанных в статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (когда не требуется решения органа местного самоуправления на образование участка) не включен.

В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления на образование испрашиваемого земельного участка № 24:50:0400049:229.

В материалы дела представлено заключение Департамента градостроительства о возможности формирования земельного участка в тех же границах, что и ранее снятый с кадастрового учета земельный участок 24:50:0400049:229, данное обстоятельство, по мнению предпринимателя,  свидетельствует о согласовании границ земельного участка и обоснованности его площади.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вошедший в границы спорного земельного участка земельный участок № 24:50:0400049:133 предпринимателю на каком-либо праве не предоставлялся, равно как и участок неразграниченных земель, также включенный в границы спорного участка. Заключение Департамента градостроительства от 26.10.2012 о возможности формирования земельного участка площадью 44 038 кв.м. подготовлено не в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о формировании границ участка путем его перераспределения и не в связи с подачей заявлений о его выкупе. Данное заключение определяет возможность формирования участка с точки зрения соблюдения норм градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки г. Красноярска,  и  не свидетельствует о наличии согласия органа местного самоуправления на его образование.

Предприниматель указывает, что у Департамента горимущества не было оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, не доказаны: право предпринимателя  на выкуп земельного участка площадью 44 038 кв.м. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, факт образования данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, у Департамента горимущества имелись основания для отказа в выкупе земельного участка.

Таким образом, отказ, выраженный в письме от 30.12.2011 № 61787, не может быть признан незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя.

При таких условиях решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «21»  декабря   2012    года по делу №А33-2058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова