Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А., ,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2013 года по делу № А33-16142/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» (ИНН 2462207885, ОГРН 1092468022272; далее также ответчик) о взыскании 629 842 рублей 70 копеек штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 529 445 рублей штрафа, 13 110 рублей 70 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается искажение ответчиком сведений о массе груза, однако, поскольку масса груза определена истцом без учета предельной погрешности, требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу № А33-16142/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют. В материалы дела были представлены акт Лесосибирского филиала открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» по результатам перевески грузов и вагонов от 11 февраля  2012 года, а также сведения открытого акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» о результатах взвешивания груза, приемо-сдаточный акт от 29 февраля 2012 года № Н-000960, свидетельствующие о том, что фактический вес вагона  не  превышал указанного в документах и составил на 4 т. менее указанного в коммерческом акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» не прибыл, от указанного лица суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине неотложной командировки генерального директора ответчика и увольнением единственного в организации юриста, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат».

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком  ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В свою очередь, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, он будучи подателем апелляционной жалобы должен был и имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе участвовать в рассмотрении дела через представителей.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения  судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, необходимость подтверждения тех или иных сведений, имеющих значение для дела, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что сведения, предоставленные открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» не имеют значения для дела, поскольку на станцию  назначения вагон прибыл после перегрузки груза. Пояснил, что штраф начислен только за искажение данных в перевозочных документах, грузоподъёмность  вагона  превышена не была. Размер штрафа был  предъявлен истцом без учета погрешности, что было устранено  судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) по железнодорожной накладной № ЭЖ 388755 (л.д. 12) обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» (грузоотправителем) отправлен груз - лом и отходы черных металлов (вагон № 52819406). Согласно накладной масса нетто составила 64 800 кг., провозная плата – 104 594 рублей. В накладной не указано чьими средствами осуществлялась погрузка груза в вагон и кем определялась масса груза.

По прибытии вагона на станцию назначения 16 февраля 2012 года в ходе контрольной перевески выявлены излишки перевозимого груза. В результате перевески вагона на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 № 1482 станции Магнитогорск-грузовой (дата последней проверки 2 ноября 2011 года) установлено: масса брутто – 93 300 кг., вес тары с бруса – 24 000 кг, масса нетто -69 300 кг. Согласно расчету истца перегруз вагона составил 4 500 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы от 17 февраля 2012 года № 7/709 и коммерческом акте от 17 февраля 2012 года № ЮУР1201077. Согласно коммерческому акту от 17 февраля 2012 года № ЮУР1201077, с учетом допустимого  предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишки составили 2 718 кг. Излишний лом выдан грузополучателю под сохранную расписку (л.д. 19).

Согласно составленному истцом расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 (л.д. 20) стоимость перевозки 69300 кг такого же груза по указанному в ж.д. накладной маршруту составляет 125 968 рублей 54 копейки (расчет провозной платы по прейскуранту с расчетным весом 70 000 кг), в связи с чем истцом за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 629 842 рублей 70 копеек.

Как следует из расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 (штамп актово-претензионного отдела крас.ж.д. исх. от 9 апреля 2012 года, л.д. 96) по расчетному весу вагона № 52819406 - 68 000 кг с учетом тарифа 105 889 рублей штраф согласно статье 98 Устава составляет 529 445 рублей.

Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлением от 1 мая 2012 года № 345, согласно которому штраф составляет 529 445 рублей с учетом предельного отклонения результатов измерения 3,11% - 2 718 кг. Согласно отметке указанное уведомление получено ответчиком 1 мая 2012 года (л.д. 25).

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен акт открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» по результатам перевески грузов и вагонов от 11 февраля 2012 года (л.д. 38), согласно которому масса нетто вагона № 52819406 составляет 64,82 тн., масса в накладной – 65,00 тн. В материалы дела представлены документы на весы тензометрические ТЕНРОСИБ ТС-С-ЖД «ИнфаТрэк» № 0261.

Кроме того, ответчиком представлен приемо-сдаточный акт от 29 февраля 2012 года № Н-000960 (л.д. 42), согласно которому при взвешивании груза при поступлении в пункт назначения в адрес открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» фактический вес составил 65,80 тн.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ 388755 истец принял от ответчика к перевозке груз - лом и отходы черных металлов в вагоне № 52819406, с  указанием в перевозочных документах массы  груза нетто 64 800 кг.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза и к ним применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность грузоотправителя за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на стоимость перевозок грузов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом названных выше