Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств в рамках настоящего дела. 

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Для удостоверения иных не предусмотренных указанной статьей обстоятельств (в том числе в случае отказа грузополучателя от подписи коммерческого акта) оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Истцом представлены в материалы дела акт общей формы от 17 февраля 2012 года № 7/709 и коммерческий акт от 17 февраля 2012 года № ЮУР1201077, составленные на станции Магнитогорск-Грузовой ЮУР, согласно которым в результате перевески вагона на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 № 1482 станции Магнитогорск-грузовой (дата последней проверки 2 ноября 2011 года) установлено: масса брутто – 93 300 кг., вес тары с бруса – 24 000 кг, масса нетто -69 300 кг. Согласно расчету истца перегруз вагона составил 4 500 кг., а с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишки составили 2 718 кг.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта несоответствия фактической массы груза, массе указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной. Коммерческий акт, акт общей формы, с отражением в них  сведений, указанных выше, подписаны грузополучателем без возражений.

Ссылка ответчика на приемо-сдаточный акт от 29 февраля 2012 года № Н-000960, согласно которому при взвешивании груза при поступлении в пункт назначения в адрес открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» фактический вес составил 65,80 тн, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно коммерческому акту от 17 февраля 2012 года № ЮУР1201077 и  представленной в дело сохранной расписке открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» излишний лома  выдан грузополучателю по сохранной расписке.

Исходя из фактической массы груза в вагоне № 52819406 - 67 518 кг провозная плата составила 105 889 рублей, тогда как при указании в железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ 388755 ответчиком массы груза 64 800 кг провозная плата была определена в сумме 104 594 рублей, следовательно, действия истца привели к занижению стоимости перевозки груза

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Истцом не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при фактическом весе груза в вагоне  № 52819406 - 67 518 кг., с учетом предельного отклонения результатов измерения 3,11% - 2 718 кг и с учетом тарифа 105 889 рублей штраф согласно статье 98 Устава составляет 529 445 рублей. Ответчиком арифметика расчета в апелляционной жалобе также не оспорена.

Названная выше сумма штрафа предъявлена для оплаты ответчику уведомлением от 1 мая 2012 года № 345.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2013  года по делу № А33-16142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова