Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А74-177/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

Дело №А74-177/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Легмаш» (должника): Чеботарева В.А. – представителя по доверенности от 11.04.2013,

от ООО «Московский завод торгового оборудования»: Филипповой Н.А. – представителя по доверенности от 23.04.2013 №7, Долгополова А.В. – представителя по доверенности от 30.01.2013 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года по делу №А74-177/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (ОГРН 1091901004304, ИНН 1901092591) (далее – ООО «Легмаш», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 131 813 рублей 34 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 01 февраля 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» (далее – ООО «Московский завод торгового оборудования») о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» договора уступки прав (цессии) от 29.01.2013.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 04 февраля 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легмаш» в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 131 813 рублей 34 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 заявление ООО «Московский завод торгового оборудования» принято к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2013) удовлетворено заявление ООО «Московский завод торгового оборудования», произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-177/2013 - открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на ООО «Московский завод торгового оборудования».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 отказано во введении наблюдения, оставлено без рассмотрения заявление от 22.01.2013 №388, поступившее в арбитражный суд 23.01.2013, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легмаш». Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Московский завод торгового оборудования», поступившее в арбитражный суд 04.02.2013, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легмаш» на 11.03.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Московский завод торгового оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что частичное исполнение ООО «Легмаш» своих обязательств по оплате долга ООО «Московский завод торгового оборудования» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не допускается. Суд первой инстанции не исследовал и не квалифицировал данную сделку на предмет злоупотребления правом со стороны ООО «Легмаш». ООО «Московский завод торгового оборудования» вправе предполагать негативные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, связанные с последствиями оспариваемой сделки в будущем.

Должник ООО «Легмаш» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в ходе судебного заседания должник не оспаривал факт наличия задолженности, напротив, им были предприняты все меры по ее погашению. Заявителем неправильно истолкованы действия директора ООО «Легмаш» Давыдкина М.В. по внесению в кассу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 30.01.2013 частичной оплаты задолженности в сумме 40 000 рублей. Указанные действия свидетельствуют о том, что на момент оплаты 30.01.2013 ООО «Легмаш» не было извещено о состоявшейся уступке и полагало надлежащим кредитором по обязательству открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

ООО «Легмаш» указало, что 06.03.2013 должником в счет исполнения обязательств перед ООО «Московский завод торгового оборудования» по договору цессии от 29.01.2013 на депозит нотариуса Петровой Н.В. были внесены 42 000 рублей. Однако ООО «Московский завод торгового оборудования» отказалось принимать денежные средства и частично вернуло их третьему лицу. Позиция кредитора, которому должник начинает добровольно исполнять обязательства по оплате имеющейся задолженности, не желающего принимать исполнение, указывает на злоупотребление правом и желание причинить вред должнику. Из действий заявителя очевидным образом явствует, что его единственной целью является не удовлетворение экономического интереса в виде получения причитающейся ему суммы задолженности, а формальное возбуждение процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ООО «Московский завод торгового оборудования» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии требования ООО «Легмаш» от 14.02.2013 №27 о перечислении излишне оплаченной суммы по договору энергоснабжения, копии платежного поручения от 25.02.2013 №1208 на сумму 40 000 рублей, копии письма за подписью директора ООО «Московский завод торгового оборудования».

Представитель ООО «Легмаш» возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «Московский завод торгового оборудования» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО «Московский завод торгового оборудования» не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО «Легмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 27.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела оригинал нотариальной справки от 25.04.2013 №104 о том, что с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью  «Московский завод торгового оборудования» путем перечисления на его расчетный счет выданы принятые в депозит от ООО «Легмаш» денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет частичной уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2011.

Указанный документ приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением от 22.01.2013 №388 о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» указало на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 131 813 рублей 34 копеек (л.д. 11-15, т.1).

В арбитражный суд 01.02.2013 поступило заявление ООО «Московский завод торгового оборудования» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» договора уступки прав (цессии) от 29.01.2013 (л.д. 12, т.2).

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 заявление ООО «Московский завод торгового оборудования» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-177/2013 открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на ООО «Московский завод торгового оборудования», в связи с чем арбитражный суд рассматривает заявление от 22.01.2013 №388, поступившее в арбитражный суд 23.01.2013, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легмаш» (л.д. 90-95, т.2).

В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что денежные средства в счёт погашения задолженности были перечислены третьим лицом в пользу заявителя, задолженность перед заявителем в настоящее время составляет менее 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, 30.01.2013 ООО «Легмаш» оплатило в кассу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 40 000 рублей по счёту №15430 с указанием в качестве назначения платежа «оплата электроэнергии фактического начисления прошлых месяцев» (л.д. 64, т.2).

Учитывая, что уведомление о совершённой уступке права требования задолженности направлено ООО «Московский завод торгового оборудования» 29.01.2013, должник считает, что до даты получения уведомления 04.02.2013 надлежащим кредитором ООО «Легмаш» являлось открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Кроме того, 18.02.2013 должником обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» выставлено требование о перечислении ООО «Московский завод торгового оборудования» за ООО «Легмаш» 81 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору поставки угля от 21.11.2012 (л.д. 105, т.2).

Платёжными поручениями от 18.02.2013 №12, от 20.02.2013 №14 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» перечислило на расчётный счёт