Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А74-177/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Московский завод торгового оборудования» 81 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «оплата за ООО «Легмаш» по договору цессии от 29.01.2013» (л.д. 106-107, т.2).

В арбитражный суд апелляционной инстанции представлена нотариальная справка от 25.04.2013 №104 о том, что 20.03.2013 с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» путем перечисления на его расчетный счет выданы принятые в депозит от ООО «Легмаш» денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет частичной уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2011 по делу №А74-4484/2010.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с заявлением от 22.01.2013 №388 о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» указало на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 131 813 рублей 34 копеек.

В арбитражный суд 01.02.2013 поступило заявление ООО «Московский завод торгового оборудования» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» договора уступки прав (цессии) от 29.01.2013.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 заявление ООО «Московский завод торгового оборудования» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-177/2013 открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на ООО «Московский завод торгового оборудования», в связи с чем арбитражный суд рассматривает заявление от 22.01.2013 №388, поступившее в арбитражный суд 23.01.2013, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легмаш».

В ходе судебного разбирательства должник возражал против заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом), пояснив, что денежные средства в счёт погашения задолженности были перечислены третьим лицом в пользу заявителя, задолженность перед заявителем в настоящее время составляет менее 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, 30.01.2013 ООО «Легмаш» оплатило в кассу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 40 000 рублей по счёту №15430 с указанием в качестве назначения платежа «оплата электроэнергии фактического начисления прошлых месяцев» (л.д. 64, т.2).

Учитывая, что уведомление о совершённой уступке права требования задолженности направлено ООО «Московский завод торгового оборудования» 29.01.2013, должник считает, что до даты получения уведомления 04.02.2013 надлежащим кредитором ООО «Легмаш» являлось открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Кроме того, 18.02.2013 должником обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» выставлено требование о перечислении ООО «Московский завод торгового оборудования» за ООО «Легмаш» 81 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору поставки угля от 21.11.2012.

Платёжными поручениями от 18.02.2013 №12, от 20.02.2013 №14 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» перечислило на расчётный счёт ООО «Московский завод торгового оборудования» 81 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «оплата за ООО «Легмаш» по договору цессии от 29.01.2013» (л.д. 106-107, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Московский завод торгового оборудования» пояснил, что часть денежных средств, полученных от третьего лица, в настоящее время возвращена, представил в материалы дела копию платёжного поручения от 20.02.2013 №31 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» 40 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «возврат неверно оплаченных денежных средств за ООО «Легмаш» по договору цессии от 29.01.2013» (л.д. 109, т.2).

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу, открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» заменено на его правопреемника - ООО «Московский завод торгового оборудования» на основании договора уступки прав (цессии) от 29.01.2013, который признан не противоречащим положениям статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим все существенные условия в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Как следует из материалов дела, на основании счёта от 30.01.2013 №15430 должник 30.01.2013 произвел открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» платёж в сумме 40000 рублей (чек от 30.01.2013) в качестве оплаты «электроэнергии фактического начисления прошлых месяцев».

Задолженность ООО «Легмаш» перед открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» подтверждена судебными актами о взыскании долга за поставленную электрическую энергию. По пояснениям представителя открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (протокол судебного заседания от 14.02.2013) иных правоотношений между должником и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» не имелось, должник электрическую энергию не потребляет, иной задолженности, нежели установленной судебными актами, не имеется. Таким образом, оплата должником электроэнергии фактического начисления прошлых месяцев является оплатой задолженности, подтверждённой вышеназванными судебными актами, которые были приложены в качестве подтверждения размера задолженности ООО «Легмаш».

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт», получив указанные денежные средства, не произвело их возврат как должнику, так и новому кредитору, что лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях подтверждалось.

Кроме этого, письмом от 08.02.2013 открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт», учитывая, что должник не потребляет электрическую энергию, просило должника уточнить назначение произведённого 30.01.2013 платежа.

Исходя из указанных норм права и факта исполнения обязательств должником в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 30.01.2013, особо важным является исследование вопроса о том, было ли получено ООО «Легмаш» уведомление о состоявшейся уступке требования ранее произведённой им оплаты.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение уведомления о заключении договора уступки права требования ООО «Легмаш» 04.02.2013, направленного 29.01.2013 (л.д. 80-82, т.2).

Таким образом, должник получил уведомление о заключении договора уступки права требования только 04.02.2013, то есть позже произведённой им оплаты в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Ссылка ООО «Московский завод торгового оборудования» на то обстоятельство, что должник отказывался от получения уведомления нарочным, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку подтверждена только односторонним актом директора ООО «Московский завод торгового оборудования» от 29.01.2013, в то время как ООО «Легмаш» отрицало вручение директору должника указанного уведомления (л.д. 77, т.2).

Иных доказательств, подтверждающих получение должником письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования до перечисления платежа первоначальному кредитору – до 30.01.2013, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства получения ООО «Легмаш» уведомления о заключении договора уступки права требования до осуществления им оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» должнику по договору энергоснабжения от 26.12.2006 №15430.

Учитывая произведённую должником 30.01.2013 оплату задолженности надлежащему кредитору, размер основного долга ООО «Легмаш» составил 91 813 рублей 34 копейки, в связи с чем признаки несостоятельности (банкротства) в части размера задолженности, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у ООО «Легмаш» отсутствуют.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Таким образом, ООО «Московский завод торгового оборудования» не лишено права требовать возмещения затрат по договору уступки прав от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», поскольку возложение на ООО «Московский завод торгового оборудования» риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает освобождения открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от обязанности передать неосновательно полученное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Обществом с ограниченной ответственностью «АРМ» платёжными поручениями от 18.02.2013 №12 (40 000 рублей), от 20.02.2013 №14 (41 000 рублей) за должника произведена оплата. В назначении платежа указано «оплата за ООО «Легмаш» по договору цессии от 29.01.2013», что исключает иное толкование, чем то, что денежные средства в сумме 81 000 рублей перечислены во исполнение конкретного обязательства за должника. При таких обстоятельствах у ООО «Московский завод торгового оборудования» отсутствовали правовые основания не принимать исполнение от третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что указанные доказательства подтверждают факт уклонения ООО «Московский завод торгового оборудования» от принятия исполнения обязательства третьим лицом за должника.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, перечисление обществом с ограниченной ответственностью «АРМ» на расчётный счёт ООО «Московский завод торгового оборудования» денежных средств в счёт частичного