Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А74-177/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашения задолженности ООО «Легмаш» согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства в части, а, следовательно, и о его прекращении в оплаченной части по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 №ВАС-18057/10.

Как указывает ООО «Московский завод торгового оборудования», частичное исполнение ООО «Легмаш» своих обязательств по оплате долга после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом отвечает признакам недействительной сделки по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как влечёт преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и подлежит оспариванию в процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные вышеприведённые доводы ООО «Московский завод торгового оборудования», поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Вышеназванная сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АРМ» на расчётный счёт ООО «Московский завод торгового оборудования» денежных средств в счёт погашения задолженности ООО «Легмаш» не оспорена сторонами и не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки.

Наличие иных заявлений о признании должника банкротом не свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед кредиторами по оплате задолженности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 22.01.2013 №388 о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором составляет менее 100 000 рублей, в том числе с учётом частичного возврата ООО «Московский завод торгового оборудования» обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» 40 000 рублей платёжным поручением от 20.02.2013 №31, в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Кроме того, как следует из нотариальной справки от 25.04.2013 №104, представленной в суд апелляционной инстанции, 20.03.2013 с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» путем перечисления на его расчетный счет выданы принятые в депозит от ООО «Легмаш» денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет частичной уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2011 по делу №А74-4484/2010.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из содержания пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, при этом уклонение кредитора ООО «Московский завод торгового оборудования» от принятия исполнения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения заявления от 22.01.2013 №388 в производстве арбитражного суда имеется заявление ООО «Московский завод торгового оборудования», поступившее 04.02.2013, о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом), заявление от 22.01.2013 №388 в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и принимая во внимание достаточность оснований для принятия к рассмотрению заявления ООО «Московский завод торгового оборудования», поступившего 04.02.2013, о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом), не оформления в судебном заседании ООО «Московский завод торгового оборудования» отказа от вышеназванного заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что частичное исполнение ООО «Легмаш» своих обязательств по оплате долга ООО «Московский завод торгового оборудования» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не допускается. Суд первой инстанции не исследовал и не квалифицировал данную сделку на предмет злоупотребления правом со стороны ООО «Легмаш».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на погашение должником задолженности перед кредитором, в том числе в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылка кредитора на злоупотребление правом со стороны ООО «Легмаш» также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении должником своим правом (частичное погашение задолженности перед кредитором), ООО «Московский завод торгового оборудования» не представило в обоснование своих возражений никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение ему вреда, и в чем оно состоит, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной жалобы о том, что ООО «Московский завод торгового оборудования» вправе предполагать негативные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, связанные с последствиями оспариваемой сделки в будущем, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом, сделка по исполнению должником обязательств перед ООО «Московский завод торгового оборудования» не оспорена и не признана недействительной.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.     

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года по делу №А74-177/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года по делу  №А74-177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская