Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А69-2753/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не было (л.д. 87, т.17, стр.5 определения).

В то же время как следует из ответа Управления ГИБДД МВД Республики Тыва на запрос от 11.12.2012 №27/6013, представленной уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, за должником ООО «Тыварестопсбыт» зарегистрированы транспортные средства, согласно списку. По приложенному списку за должником (г.Кызыл, Индустриальная, 4) числятся 7 транспортных средств (КАМАЗы 5410, 54112, ОДАЗы 9370).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не тождественно отсутствию у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, полностью или в части. Кроме того, следует учесть, что ООО «Тыварестопсбыт» не прекратило свою хозяйственную деятельность, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств невозможности возмещения самим должником судебных расходов после принятия определения о прекращении производства по делу не представлено.

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть применен, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства следует отнести на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника нереализованного имущества и непринятие арбитражным управляющим мер по погашению понесенных расходов за счет этого имущества, требование Ситкиной Л.А. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, произведенных арбитражным управляющим, в сумме 419 266 рублей 52 копеек за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего Ситкиной Л.А., в связи с чем в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ситкиной Л.А. о выплате вознаграждения и судебных расходов в сумме 419 266 рублей 52 копеек следует отказать.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года по делу №А69-2753/2009 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ситкиной Л.А. о выплате судебных расходов в сумме 419 266 рублей 52 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием резолютивной части определения, поскольку фактически судом первой инстанции не нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Судом апелляционной инстанции прослушена аудиозапись судебного заседания по делу №А69-2753/2009, и выяснено, что судьей принято решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (приложение к протоколу судебного заседания по делу №А69-2753/2009 - материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, т.17).

Также, в протоколе от 21.02.2013 (л.д. 81-82, т. 17) имеется запись об удалении из зала суда присутствующих в судебном заседании лиц, в связи с чем отсутствие резолютивной части определения само по себе не свидетельствует о несовершении судом первой инстанции таких действий как соблюдение правил о тайне совещания и объявления резолютивной части судебного акта. Также, в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. По аудиозаписи судебного заседания по делу №А69-2753/2009 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года о возмещении расходов конкурсного производства по делу №А69-2753/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ситкиной Людмилы Александровны о выплате судебных расходов в сумме 419 266 рублей 52 копейки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская