Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

правонарушения подтверждены материалами дела.

        Поскольку поверхностному водному объекту – реке Енисей был причинен вред, претензией № В-460 в от 28.10.2011 (с учетом изменений) истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить вред в размере 4 294 118 руб., причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Рассмотрев претензию истца, ответчик отклонил ее.

       Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 294 118 рублей.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела  подтверждается причинение вреда окружающей среде, противоправность  поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь  между поведением ответчика и причиненным вредом  водному объекту. При этом суд счел, что указанные ответчиком затраты на приобретение бона, сорбента, изготовлению металлической кассеты,  а также затраты на инженерно-геологические изыскания по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО «Красноярский речной порт», не свидетельствуют, что они были направлены на устранение загрязнения водного объекта.

       Апелляционный суд частично соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, установлен факт  выхода нефтепродуктов из-под причальной стенки расположенной на территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт», в paйоне швартовой тумбы № 25 и № 27 в акваторию реки Енисей.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акты  натурного осмотра места происшествия, связанного с нарушением природоохранительного законодательства Российской Федерации без номера  от 03 ноября 2010 года, от 09.11.2010,  от 10.11.2010, от 11.11.2010,  от 12.11.2010, от 13.11.2010, от 14.11.2010, от 15.11.2019,  от 16.11.2010, от 17.11.2010, от 18.11.2010, от 19.11.2010, (л.д. 19-50 том №1),  протоколы анализа проб поверхностной воды и заключения к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с представленными суду результатами анализа  проб поверхностной воды выше и ниже по течению от местонахождения  ОАО «КРП» в поступлениях нефтепродуктов в акваторию реки Енисей с принадлежащей ответчику территории допущено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ  в водных объектах рыбохозяйственного значения. В течение 09.11.201 – 19.11.2010 (11 дней) превышение  составило от 1.2 раза до 3,8 раза  в различных точках отбора проб.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда водному объекту - реке Енисей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, вместе с тем, полагает, что его вина и причинно-следственная связь  в этом отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии  с пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса  Российской Федерации  собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;  своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;  выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Поскольку ответчик является водопользователем  части реки Енисей на основании договора  от 20.03.2009 ,  в соответствии с подпунктом 19 ( подпункт «л»)  на него возложена обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении вреда водному объекту, поскольку указанная обязанность не была надлежащим образом им исполнена, что привело к поступлению нефтепродуктов в акваторию реки Енисей.

К аналогичному выводу пришел Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела   А33-334/2011  с участием сторон настоящего спора, указав, что  ОАО «Красноярский речной порт», на территории которого находится источник загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, должно было выполнить законодательно установленные требования к охране водных объектов, в том числе организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, своевременно осуществить мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте. Вместе с тем, указанные действия заявителем как водопользователем не осуществлены.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава гражданско-правового нарушения, достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

      Довод ответчика о том, что  в соответствии с пунктом 23 договора водопользования  предусмотрено  освобождение  сторон от  ответственности  за нарушение обязательств вызванное действием непреодолимой силы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Суд полагает, что  обстоятельства непредотвратимости  попадания нефтепродуктов  в реку Енисей ответчиком не доказано.  Как указывает сам ответчик выход нефтепродуктов из под причальной стенки происходит  периодически во время снижения уровня воды в реке. Зная это, ответчик не предпринял надлежащих мер  путем использования современных  технических средств  по сбору выходящих нефтепродуктов   в целях предотвращения попадания их в реку.

       Вместе с тем, при определении размера причиненного вреда, судом  первой инстанции не учтено следующее.

       Истцом размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

       Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

       Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

       В пункте 13 Методики приведена формула для исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

       На основании пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

       Ответчик полагает, что необходимо уменьшить размер вреда, поскольку были осуществлены затраты на устранение вредного воздействия на водный объект. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на договор № 33/11 от 05.12.2011. В материалы дела представлены платежные поручения № 01965 от 22.12.2011 на сумму 700 000 руб., № 316 от 13.04.2012 на сумму 965 865,38 руб., в назначении платежа которых указано: «Инженерно-геологические изыскания по выявлению источника загрязнения нефтепродуктами водной среды».

       Суд первой инстанции счел, что  договор № 33/11 от 05.12.2011 заключен ответчиком по истечении года после выявления факта загрязнения водного объекта и направлен не на ликвидацию загрязнения, а на научные изыскания «Инженерно-геологические изыскания по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО «Красноярский речной порт», в связи с чем  указанные затраты не направлены на устранение загрязнения. В связи с чем, денежные средства на сумму 1 665 865,38 руб. не могут быть зачтены в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

       Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

       Абзацы 3 и 4 пункта 14 Методики № 87 в отличии от абзаца 1 указанного пункта не связывают проводимые мероприятия со сроком их осуществления. Указанные пункты предполагают осуществление мероприятий не только по ликвидации загрязнения  водного объекта, но и мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с техническим заданием к договору № 33/11 от 05.12.2011 целью работы подрядчика – ЗАО «МОНИТЭК» являлось: выполнение работ по оценке загрязнения нефтепродуктами  водных объектов на территории ОАО «КРП», выявление источников загрязнения нефтепродуктами и направлением миграции загрязнения; количественная оценка загрязнения  нефтепродуктами грунтов в зоне аэрации (л.д. 30 том № 2).

По результатам выполнения работ по указанному договору  подрядчиком представлен отчет от 28.03.2012, согласно которому на основе количественных определений содержания нефтепродуктов в грунтах и в подземных водах установлены районы загрязнения грунтов и подземных вод нефтепродуктами на территории ОАО «КРП», установлен источник их загрязнения. В таблице № 1 к отчету  отражено содержание нефтепродуктов в грунтах в единицах изменения – мг/кг  в каждой из 6-ти пробуренных скважин (л.д. 107-108 том № 2).

Таким образом, указанный результат работ позволяет ответчику  планировать  необходимый объем мероприятий  и их стоимость для предупреждению в будущем сверхнормативного сброса вредных веществ (приобретение бонов, сорбента, изготовлению металлических кассет). В этой связи, сумма ущерба подлежит уменьшению на 1 665 865,38 рублей, составляющих стоимость работ по указанному договору и уплаченных  платежными поручениями № 01965 от 22.12.2011 на сумму 700 000 рублей, № 316 от 13.04.2012 на сумму 965 865,38 рублей.

       Затраты ответчика на выполнение мероприятий по защите реки Енисей от загрязнений