Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

нефтесодержащими водами за период 08.11.2011 по 02.11.2012 на общую сумму 1 082 037 рублей (л.д. 191-206) также учитываются судом апелляционной инстанции как затраты  на предупреждение  сверхнормативного сброса вредных веществ в акваторию реки Енисей.  Поскольку  платежные поручения № 341 от 01.04.2010, № 56 от 02.12.2010  на общую сумму 74800 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, затраты на указанную сумму являются не подтвержденными.

       Следовательно, судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба, исчисленного истцом в размере  4 294 118 рублей на сумму произведенных ответчиком затрат в размере 2 747 902, 38 рублей.

       Оценивая довод ответчика о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции применил расчет, сделанный истцом с нарушением соответствующей методики, апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 13 Методики № 87  в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

n

У = К   x К  x К   x К   x SUM H ,                                  (2)

вг    в    ин    дл   i=1  i

где: У - размер вреда, млн. руб.;

К  ,   К ,   К     -  коэффициенты,  значения  которых  определяются  в

вг     в     ин

соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

К    -  коэффициент,  учитывающий  длительность негативного воздействия

дл

вредных  (загрязняющих)  веществ на водный объект при непринятии мер по его

ликвидации,  определяется  в  соответствии  с  таблицей  4  приложения  1 к

настоящей  Методике.

H   -  такса  для исчисления размера вреда при загрязнении в результате

i

аварий  водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в

зависимости  от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1

к настоящей Методике, млн. руб.

Ответчик не согласен с  формулой определения истцом  массы пленки нефтепродуктов, которая является основой для применения той или иной таксы.

Истец в суд апелляционной инстанции представлен расчет  с применением формул Методики без внесения значений v и  t, согласно которому масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определенная  по формуле N 14:

М  = М   + М  ,                                                    (14)

н    нп    рн

составляет 0,316 за 11 суток, а общий размер вреда составляет 4 294 118 рублей, что соответствует первоначально произведенному расчету.

       При этом, апелляционный суд отмечает, что в первой инстанции, довод, связанный с неправильным расчетом массы пленки нефтепродуктов, не заявлялся ответчиком, также как и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства.

       Таким образом, указанный довод ответчика   о применении расчета, сделанного истцом с нарушением соответствующей методики, является не обоснованным. С учетом произведенных ответчиком затрат в размере 2 747 902, 38 рублей, с него подлежит взысканию сумма  1 546 215 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации № 240 от 15.04.2002, которым утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не территории Российской Федерации, отклоняется судом, учитывая, что ответчик не относится  к  субъектам, перечисленным в пункте 1 Правил

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 012 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края от  25 декабря 2012  года по делу №  А33-485/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» в доход местного бюджета муниципального образования город Красноярск 1 546 215 рублей 62 копейки ущерба за вред, причиненный водному объекту - реке Енисей; в доход федерального бюджета 16 012 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

        Взыскать  с Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» 1280 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 1842 от 12.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                    И.А. Хасанова

Судьи:                                                             И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай