Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСНАНОКЛИМАТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2012 года по делу № А33-11937/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества «РОСНАНОКЛИМАТ»: Лопатин А.А., представитель по доверенности от 10.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания»: Ахремюк А.В., представитель по доверенности от 17.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания»  (далее – ООО «Региональная Инвестиционная Компания») (ИНН 2465246515, ,  ОГРН 1102468057823, ,  г. Красноярск, дата внесения записи 16.12.2010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Роснаноклимат» (далее – ЗАО «Роснаноклимат»)  (ИНН 5029138410, ОГРН 1105029006488, г. Москва, дата внесения записи 05.05.2010) о взыскании 2 400 596,75 руб. долга по договору поставки от 02.04.2012 №04/02.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2012 судебное разбирательство отложено на 17.12.2012.

18.12.2012 ЗАО  «Роснаноклимат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» о признании сделки по поставке товара по договору от 02.04.2012 №4/02 недействительной.

Определением от 18.12.2012 встречный иск ЗАО  «Роснаноклимат» к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о признании сделки по поставке товара по договору от 02.04.2012 №4/02 недействительной принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением  от 26.12.2012 исковые требования ООО «Региональная Инвестиционная Компания» удовлетворены.

С ЗАО ««Роснаноклимат» в пользу ООО «Региональная Инвестиционная Компания»  взыскано 2 400 596 руб. 75 коп. долга, 35002 руб. 98 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску ЗАО «Роснаноклимат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Роснаноклимат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указало следующее:

-ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы спецификаций предоставленных истцом в подтверждении согласованности наименований товара, вместе с тем, ходатайству правовая оценка  не дана, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен не был;

- суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении заявленной ответчиком экспертизы, не отразил указанное решение в виде отдельного определения;

- суд,  отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, фактически  лишил  возможности ответчика реализовать сове право на защиту, а именно доказать тот факт, что  спецификации были подписаны позже даты подачи первоначального иска в суд, что свидетельствовало бы о том, что Михайлов Н.С. фактически не имея полномочий подписал спецификации;

-судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том,  что представленная истцом по первоначальному иску счет-фактура № 48 от 27.04.2012 оплачена в рамках договора строительного подряда 15С/2011 от 15.11.2011, а также тому обстоятельству, что истец по первоначальному иску искусственно создал правоотношения поставки с целью получить денежные средства, которые не дополучил по договору строительного подряда;

- суд не стал проверять  и исследовать имеющийся материалах дела договор строительного подряда 15С/2011 от 15.12.2011, в рамках которого истец по первоначальному иску взял на себя обязательства своими силами и материалами осуществить работы на объекте «Ергаки»;

- таким образом, у ЗАО «Роснаноклимат» отсутствовала необходимость в приобретении материалов в товарных накладных № 37 и № 35, поскольку указанные материалы уже были заложены в цену договора строительного подряда № 15с/2011 от 15.12.2011;

- суд,  отказывая в удовлетворении встречного иска указал, что довод ответчика о том, что оплата по счету-фактуре № 48 от 27.04.2012 уже произведена, так как в счете-фактуре имеется ссылка на платежно-расчетные документы № 725 от 15.12.2011, № 783 от 23.12.2011, № 258 от 02.04.2012 опровергается представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору подряда. Ответчик полагает, что указанный вывод суда является необоснованным для аргументации отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

- согласно объяснениям Нечаева С.М., ни Михайлов Н.С., ни Убиенных Ю.В. товар по договору поставки не получали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2013.

От ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в материалы  дела отзыв не поступал.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ» Лопатин А.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств – спецификаций к договору поставки №04/02 от 02.04.2012; ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по установлению давности совершения подписи на спецификациях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению давности совершения подписи на спецификациях, при этом представителем ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ» было заявлено о фальсификации (т.2,л.д.72).

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 - 19.12.2012 (т.2, л.д.76-77), заявление о фальсификации не рассмотрено, действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не произведены, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о фальсификации доказательств и проверяет достоверность заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости назначения экспертизы ответчик указал, что считает договор поставки не заключенным и оспаривает спецификации к данному фиктивному договору поставки, поскольку спецификации были представлены в материалы дела истцом позже, чем остальные документы, на основании чего, ответчик считает документы сфальсифицированными.

Председательствующий в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснил представителям уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении представителей об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» исключить оспариваемое доказательство - спецификации из числа доказательств по делу.

В целях определения своей правовой позиции представитель истца пояснил, что ему необходим перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 15 мин. 04 апреля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.04.2013 судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2013.

На основании распоряжения председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Кириллову Н.А.  в связи с отпуском судьи Петровской О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

Представитель ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ» Лопатин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии акта приемки-передачи документов от 01.04.2013; копии локального расчета № 1;  копии локального расчета № 2.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, не представлял суду первой инстанции указанные документы. Доказательства того, что он  разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных документов суду, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий, также отсутствуют.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как  заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Региональная Инвестиционная Компания» Ахремюк А.В. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу спецификаций.

Судом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное  ходатайство об исключении из числа доказательств по делу спецификаций удовлетворено,  данные  доказательства судом не исследуются.

В связи с исключением истцом спецификаций № 1, 2, 3 из числа доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Представитель ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ» Куликов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012  года по делу №  А33-11937/2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что доказательств передачи истцов товара и  получения его ответчиком ни в рамках договора подряда, ни в рамках договора поставки не представлено, получение товара отрицает, одобрение сделки по поставке отрицает. Пояснил, что проводятся доследственные действия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данным фактам.

Представитель ООО «Региональная Инвестиционная Компания» Ахремюк А.В. согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012  года по делу №  А33-11937/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец, ООО «Региональная Инвестиционная Компания» и ответчиком (покупатель, ЗАО «Роснаноклимат») подписан договор поставки товара от 02.04.2012 №04/02, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется произвести в обусловленный договором срок поставку строительных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить эти материалы. Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и качество поставки определяются в соответствии с заявками покупателя. В силу п. 1.3. договора, цена поставки определяется согласно приложениям 1, 2, 3 (спецификации №№ 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора, предварительная стоимость поставки товара составляет 1 607 511,95 руб.

Истец считает, что соответствующие условия согласованы сторонами (с учетом п. 1.1 и п. 1.3 договора) в товарных накладных от 02.04.2012 №4, от 02.04.2012 №5, от 26.04.2012 №35, от 26.04.2012 №37, от 27.04.2012 №48, спецификациях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договора в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору от 02.04.2012 №4/02 истец – ООО «РИК» поставил ответчику – ЗАО «Роснаноклимат» товар по товарным накладным  от 02.04.2012 №4, от 02.04.2012 №5, от 26.04.2012 №35, от 26.04.2012 №37, от 27.04.2012 №48, на общую сумму 2 400 596,75 руб.

В материалы дела истцом по первоначальному иску также представлены спецификации №1- №3, подписанные от имени ответчика Михайловым Н.С. и от имени истца – Нечаевым С.М.

В накладных имеется подпись представителей ЗАО «Роснаноклимат» - «Михайлова» и  «Убиенных Ю.В.» с приложением оттиска печати юридического лица ЗАО «Роснаноклимат» с указанием ИНН и ОГРН.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: книга продаж за период с 02.04.2012 по