Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

27.04.2012; счета-фактуры от 02.04.2012 №4, от 02.04.2012 №5, от 26.04.2012 №35, от 26.04.2012 №37, от 27.04.2012 №48 и сопроводительное письмо о передаче документов от 08.11.2012 (отметка о получении ответчиком от 08.11.2012).

Поскольку в нарушение условий договора поставки от 02.04.2012 №4/02 ЗАО «Роснаноклимат» оплату полученного товара не произвело, ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в адрес ЗАО «Роснаноклимат» направлена претензия с требованием об оплате долга в сумме 2 400 596,75 руб., которая вручена представителю ЗАО «Роснаноклимат» – управляющему филиалом Михайлову Н.С.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Региональная Инвестиционная Компания»  с иском к ЗАО «Роснаноклимат» о взыскании 2 400 596,75 руб. долга по договору поставки от 02.04.2012 №04/02.

ЗАО «Роснаноклимат» представлено встречное исковое заявление к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о признании сделки по поставке товара по договору от 02.04.2012 №4/02 недействительной, в котором ЗАО «Роснаноклимат» указывает на притворность совершенной сделки и намерение сторон прикрыть  обязательства, возникшие у истца – «Региональная Инвестиционная Компания»  по договору строительного подряда от 15.12.2011 №15С/2011, и указав на отсутствие поставок от ООО «Региональная Инвестиционная Компания».

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец, ООО «РИК») и ответчиком (покупатель, ЗАО «Роснаноклимат») подписан договор поставки товара от 02.04.2012 №04/02, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется произвести в обусловленный договором срок поставку строительных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить эти материалы. Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и качество поставки определяются в соответствии с заявками покупателя. В силу п. 1.3. договора, цена поставки определяется согласно приложений 1, 2, 3 (спецификации №№ 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.1 договора, предварительная стоимость поставки товара составляет 1 607 511,95 руб.

Суд первой инстанции установил, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара (статьи 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору от 02.04.2012 №4/02 истец – ООО «РИК» поставил ответчику – ЗАО «Роснаноклимат» товар по товарным накладным  от 02.04.2012 №4, от 02.04.2012 №5, от 26.04.2012 №35, от 26.04.2012 №37, от 27.04.2012 №48, на общую сумму 2 400 596,75 руб.

В материалы дела истцом по первоначальному иску также представлены спецификации №1 и №3, подписанные от имени ответчика Михайловым Н.С. и от имени истца – Нечаевым С.М.

В накладных имеется подпись представителей ЗАО «Роснаноклимат» - «Михайлова» и  «Убиенных Ю.В.» с приложением оттиска печати юридического лица ЗАО «Роснаноклимат» с указанием ИНН и ОГРН, из чего, по мнению истца, следует, что ЗАО «Роснаноклимат» доверило данным лицам приемку товара.

Оценив указанные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие условия согласованы сторонами (с учетом п. 1.1 и п. 1.3 договора) в товарных накладных от 02.04.2012 №4, от 02.04.2012 №5, от 26.04.2012 №35, от 26.04.2012 №37, от 27.04.2012 №48, спецификациях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договора в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта получения товара по товарным накладным на общую сумму 2 400 596 руб. 75 коп.  со стороны ответчика  уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из положений ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора от 02.04.2012 №4/02, признал рассматриваемые обязательства ЗАО «Роснаноклимат», по оплате поставленного истцом товара  наступившими и удовлетворил первоначальный иск о взыскании  с ЗАО «Роснаноклимат» 2 400 596,75 руб. долга по договору поставки от 02.04.2012 №04/02, отказывая в удовлетворении у встречного иска исходил из  отсутствия предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора поставки притворной сделкой, прикрывающей договор субподряда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по встречному иску, суд апелляционной инстанции полагает, что не проверив заявление ответчика о фальсификации спецификаций к договору поставки, суд пришел к ошибочным выводам о заключении договора поставки, его исполнении, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Исходя из положений статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара.

Согласно пункту 1.2  договора поставки № 4/02 от 02.04.2012 наименование, количество и качество товара определяются в соответствии с заявками покупателя (л.д.15 т.1)

Согласно пункту 1.3 договора  цена поставки определяется согласно приложениям 1, 2. 3 (спецификация№ 1, № 2,№3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, заявки покупателя не оформлялись, в товарно-транспортных накладных (за исключением ТТН № 48 от 27.04.2012 за подписью Михайлова) не содержится ссылки на договор поставки, связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами условия о товаре и его количестве не согласованы.

Как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что условия о товаре и его количестве указаны в спецификациях, имеющихся в материалах дела (л.д. 3-5 т.2).

Поскольку  указанные спецификации согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств  по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции во исполнение обязательств по договору от 02.04.2012 №4/02 истец  поставил ответчику товар по товарным накладным  от 02.04.2012 №4, от 02.04.2012 №5, от 26.04.2012 №35, от 26.04.2012 №37, от 27.04.2012 №48, на общую сумму 2 400 596,75 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО «Роснаноклимат» был заявлен довод о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами  ЗАО «Роснаноклимат» - Михайловым Н.С. и Убиенных Ю.В., в обоснование которого в материалы дела были  представлены копии следующих документов: должностная инструкция управляющего филиалом, доверенность от 10.09.2012 на имя Убиенных Ю.В., протокол от 04.03.2010 №1, трудовой договор от 01.03.2011 с Убиенных Ю.В.; доверенность на имя Михайлова Н.С. от 20.09.2011; положение о филиале ЗАО «Роснаноклимат» в г. Красноярске; трудовой договор от 01.03.2011 с Михайловым Н.С.;  дополнительные  соглашения к трудовым договорам; заявление о совершении преступления, принятое 02.10.2012; справка от 24.09.2012; объяснения, а также договор строительного подряда от 15.12.2011 №15С/2011, платежные поручения от 02.04.2012 №258, от 15.12.2011 3725, 23.12.2011 №783.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  товарная накладная от 02.04.2012 №4  на общую сумму с учетом НДС 253 009, 00 руб.  подписана со стороны ЗАО «Роснаноклимат» Михайловым Н.С., товарная накладная от 02.04.2012 №5  на общую сумму с учетом НДС 381 134,63 руб. подписана со стороны ЗАО «Роснаноклимат» Михайловым Н.С., товарная накладная от 26.04.2012 №35  на общую сумму с учетом НДС 337 564,68 руб. подписана со стороны ЗАО «Роснаноклимат» Убиенных Ю.В., товарная накладная от 26.04.2012 №37  на общую сумму с учетом НДС 455 520,12 руб. подписана со стороны ЗАО «Роснаноклимат» Убиенных Ю.В., товарная накладная от 27.04.2012 №48  на общую сумму с учетом НДС 973 368,32 руб. подписана со стороны ЗАО «Роснаноклимат» Михайловым Н.С. (л.д. 18-30 т.1).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется доверенность  от 06.06.2012 на имя Убиенных Ю.В. (л.д.42 т.1)  , выданная сроком на три месяца, согласно которой  ЗАО «Роснаноклимат» в лице директора Князева Д.В. уполномочил Убиенных Ю.В. совершать действия, связанные с деятельностью общества, в том числе подписывать документы,  уже после подписания  вышеперечисленных накладных, датированных, апрелем 2012 года и доверенность от 20.09.2011, согласно которой ЗАО «Роснаноклимат» в лице директора Князева Д.В. уполномочил Михайлова  Н.С.  (л.д. 79 т.1) совершать действия, связанные деятельностью общества, в том числе подписывать документы, выданная сроком на 3 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд со ссылкой на  статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о  том, что товарная накладная от 26.04.2012 №35  на общую сумму с учетом НДС 337 564,68 руб., товарная накладная от 26.04.2012 №37  на общую сумму с учетом НДС 455 520,12 руб., подписана со стороны ЗАО «Роснаноклимат» неуполномоченным лицом, постольку согласно имеющийся в материалах дела доверенности  от 06.06.2012 на имя Убиенных Ю.В. (л.д.42 т.1)  ЗАО «Роснаноклимат» в лице директора Князева Д.В. уполномочил Убиенных Ю.В. совершать действия,