Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

связанные деятельностью общества, в том числе подписывать документы,  уже после подписания  вышеперечисленных накладных.

Иной доверенности на имя Убиенных Ю.В., действующей в период поставки (апрель 2012 года) в материалы дела не представлено. Согласно пунктам 6.2, 6.3 положения о филиале ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ» руководство деятельностью филиала осуществляет Управляющий, действующий на основании доверенности, выданной Управляющему директором общества, трудового договора и приказа о назначении, Управляющий действует от имени общества по доверенности (т.1, л.д.80-83).

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 01.03.2011 заключен с Убиенных Ю.В. о предоставлении работы в должности технического директора.

Каких-либо доказательств о наделении технического директора полномочиями по осуществлению деятельности от имени общества в отсутствие доверенности, в том числе по заключению сделок, в материалы дела не представлено. Напротив, управляющий директор ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ» инициировал проведение проверки по спорным правоотношениям поставки на основании статьи 144 УПК РФ (т.1, л.д.88-90).

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 №1 к трудовому договору Убиенных Ю.В. временно переведен на должность исполняющего обязанности  управляющего филиалом с 06.06.2012 года, т.е. после подписания спорных товарных накладных.

Доказательства последующей одобрении сделки (платежных поручений о частичной оплаты долга с указанием в основание платежа спорных ТТН и т.п.)  в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в судебном  заседании 03.10.2012 судом  заслушаны свидетельские показания Убиенных Ю.В., которые приобщены к протоколу судебного заседания и в соответствии с которыми,  свидетель указал, что подписал товарные накладные на поставку товара без фактической приемки товаров.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты к сведению  данные  показания свидетеля, лишь на том основании, что в настоящее время Убиенных Ю.В. является работником ответчика - управляющим филиалом ЗАО «Роснаноклимат» в г. Красноярске, поскольку согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  материалами дела подтверждается отсутствие  полномочий у лица, подписавшего товарную накладную  от 26.04.2012 №35  на общую сумму с учетом НДС 337 564,68 руб., товарную накладную  от 26.04.2012 №37  на общую сумму с учетом НДС 455 520,12 руб., на заключение разовых сделок купли-продажи и получение товара на основании указанных  накладных.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, товарная накладная от 02.04.2012 №4  на общую сумму с учетом НДС 253 009, 00 руб., товарная накладная от 02.04.2012 №5  на общую сумму с учетом НДС 381 134,63 руб., товарная накладная от 27.04.2012 №48  на общую сумму с учетом НДС 973 368,32 руб. подписаны со стороны ЗАО «Роснаноклимат» уполномоченным лицом – управляющим филиалом  Михайловым Н.С., действующим на основании доверенности от 20.09.2011, срок которой не истек на момент подписания указанных накладных.

По указанным основаниям, довод ЗАО «Роснаноклимат» о подписании вышеуказанных товарных накладных неуполномоченным лицом - Михайловым Н.С. является несостоятельным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Михайлов Н.С., являясь управляющим филиалом, действовал на основании доверенности, выданной директором общества.

Согласно части 1, 3 статьи 486, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о доказанности факта  получения  ответчиком товара по товарным накладным от 02.04.2012 №4, от 02.04.2012 №5, от 27.04.2012 №48 за подписью Михайлова Н.С. на общую сумму с учетом НДС  1 607 511, 95 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основании для взыскания с ответчика суммы долга по договору поставки от 02.04.2012 № 04/02  в размере 793 084, 80 руб. (2 400 596, руб. -  1 607 511,95 руб.). В связи с чем, решение подлежит изменению, исковые требования по первоначальному иску следует удовлетворить частично в сумме 1607511 руб. 95 коп. долга.

ЗАО «Роснаноклимат» в обоснование встречного искового заявления к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о признании сделки по поставке товара по договору от 02.04.2012 №4/02 недействительной, указывает на притворность совершенной сделки и намерение сторон прикрыть  обязательства, возникшие у истца – ООО «РИК» по договору строительного подряда от 15.12.2011 №15С/2011, и указав на отсутствие поставок от ООО «РИК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении у встречного иска исходил из  отсутствия предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора поставки притворной сделкой, прикрывающей договор субподряда.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что суд не стал проверять  и исследовать имеющийся материалах дела договор строительного подряда 15С/2011 от 15.12.2011, в рамках которого истец по первоначальному иску взял на себя обязательства своими силами и материалами осуществить работы на объекте «Ергаки», у ЗАО «Роснаноклимат» отсутствовала необходимость в приобретении материалов в товарных накладных № 37 и № 35, поскольку указанные материалы уже были заложены в цену договора строительного подряда № 15с/2011 от 15.12.2011

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая оспариваемый договор поставки, суд первой инстанции, установил, что договор поставки, о притворности которого заявлял истец по встречному иску, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам поставки, и содержат все существенные для этих договоров условия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  о том, что суд не стал проверять  и исследовать имеющийся материалах дела договор строительного подряда 15С/2011 от 15.12.2011, в рамках которого истец по первоначальному иску взял на себя обязательства своими силами и материалами осуществить работы на объекте «Ергаки», у ЗАО «Роснаноклимат» отсутствовала необходимость в приобретении материалов в товарных накладных № 37 и № 35, поскольку указанные материалы уже были заложены в цену договора строительного подряда № 15с/2011 от 15.12.2011, в связи с тем, что как следует из вышеуказанных норм права, указанные обстоятельства (оценка судом  договора строительного подряда 15С/2011 от 15.12.2011) не входит в предмет доказывания по требованию ответчика  о признании недействительным договора от 02.04.2012 № 4/02.

Кроме того, как следует из материалов дела от МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела поступили доказательства, истребованные определением от 17.12.2012.

В соответствии с объяснениями Михайлова Никиты Сергеевича и Нечаева Сергея Михайловича, полученными в рамках расследования уголовного дела, в связи с заключением договора субподряда потребовались строительные материалы и оборудование, которые были поставлены в адрес ответчика по договору поставки  для производства строительных работ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда для выполнения строительных работ на объекте базы МЧС в Ергаках.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств по исполнению договора подряда в материалы дела не представлены, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривает получение товара как в рамках договора подряда, так и в рамках договора поставки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора поставки притворной сделкой, прикрывающей договор субподряда и отсутствия основания для удовлетворения требования ответчика по встречному иску.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, утверждает, что суд,  отказывая в удовлетворении встречного иска указал, что довод ответчика о том, что оплата по счету-фактуре № 48 от 27.04.2012 уже произведена, так как в счете-фактуре имеется ссылка на платежно-расчетные документы № 725 от 15.12.2011, № 783 от 23.12.2011, № 258 от 02.04.2012 опровергается представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору подряда.

Ответчик полагает, что указанный вывод суда является необоснованным для аргументации отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен указанный довод, судом первой инстанции он был оценен в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из  отсутствия предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора поставки притворной сделкой, прикрывающей договор субподряда.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное обстоятельство послужило  основанием для отказа в удовлетворении судом  заявленного истцом встречного требования, является несостоятельным.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску- 66,96%), по встречному иску – на истца по встречному иску.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по первоначальному иску, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 660 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22778 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу № А33-11937/2012 изменить в части удовлетворения первоначального иска. Изложить резолютивную часть решения в указанной части: «Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСНАНОКЛИМАТ», г.Красноярск (ИНН 5029138410, ОГРН 1105029006488) в пользу ООО «Региональная инвестиционная компания», г.Красноярск ((ИНН 2465246515, ОГРН 1102468057823) 1607511 руб. 95 коп. долга, 22778 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать». Решение в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова