Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-43/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2013 года

Дело №

А33-43/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Деминой С.В., представителя по доверенности от 23.10.2012 № 1313/к,

от ответчика (Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Захаревича А.С., представителя по доверенности от  №25.12.2012 № 13-5-17599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу                              № А33-43/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 299» (далее – учреждение, заявитель, ИНН 2463080487, ОГРН 1032463058580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 № 3576/3577 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 299» удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску от 14.11.2012 № 3576/3577 в части признания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 299» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд изменил размер назначенного муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 299» наказания и назначил наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 01.03.2013 не согласен, поскольку отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения бюджетного учреждения от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма от 25.03.2013 № 06/376И как представленную в обоснование возражений учреждения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 01.11.2012 по 02.11.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения с целью контроля за соблюдения последним требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им на праве оперативного управления здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 24.

По результатам проверки административным органом составлены:

- протокол об административных правонарушениях от 02.11.2012 № 3576, в котором зафиксировано нарушение учреждением пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек № 9 и № 10 непосредст­венно наружу, из помещений групповых ячеек №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 на лестницу 3-го типа, закрыты на запор, который не обеспечивает возможность свободного открыва­ния изнутри без ключа;

- протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 № 3577, в котором зафиксировано:

нарушение учреждением пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 4.2 Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70* часть II, раздел А, глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений (далее - СНиП II-А.5-70*), выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов, ведущих из групповых ячеек №№ 1 и 3, расположенных на 2 этаже здания на лестницу 3-го типа; из групповых ячеек №№ 1, 2, 7, 8, 11, 12, расположенных на 2 этаже здания в лестничную клетку; из групповых ячеек №№ 5, 6, 9, 10, расположенных па 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений медицинского кабинета, расположенного на 1 этаже здания в лестничную клетку; из коридора 1-го и 2-го блока на 1 этаже здания в лестнич­ную клетку; из помещений музыкального зала, кабинета заведующей 1-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений пищеблока на 1 этаже здания наружу менее 0,8 м;

нарушение учреждением пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 4, статьи 89 Технического регламента, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), выразившегося в том, что высота эвакуационных выходов, ведущих из лестничной клетки 1-го и 2-го блоков в тамбур эвакуационного выхода этажа; из лестничной клетки (комната № 2 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этаж; из лестничной клетки (комната № 33 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этажа менее 1,9 м (1,8 м).

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения,  административный орган усмотрел в действиях (бездействии) учреждения составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 № 3576/3577, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 14.11.2012 № 3576/3577, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно,  учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова, 24, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек № 9 и № 10 непосредст­венно наружу, из помещений групповых ячеек №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 на лестницу 3-го типа, закрыты на запор, который не обеспечивает возможность свободного открыва­ния изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что на момент проведения проверки двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек № 9 и № 10 непосредст­венно наружу, из помещений групповых ячеек №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 на лестницу 3-го типа, закрыты на запор, который не обеспечивает возможность свободного открыва­ния изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП. Судом установлено, что вышеуказанные нарушения Правил противопожарного режима устранены заявителем после проверки, двери закрыты на запоры, обеспечивающие возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению также вменяется административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившееся в следующем:

- ширина эвакуационных выходов, ведущих из групповых ячеек №№ 1 и 3, расположенных на 2 этаже здания на лестницу 3-го типа; из групповых ячеек №№ 1, 2, 7, 8, 11, 12, расположенных на 2 этаже здания в лестничную клетку; из групповых ячеек №№ 5, 6, 9, 10, расположенных па 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений медицинского кабинета, расположенного на 1 этаже здания в лестничную клетку; из коридора 1-го и 2-го блока на 1 этаже здания в лестнич­ную клетку; из помещений музыкального зала, кабинета заведующей 1-го блока