Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-43/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

невозможно. Данное заключение подготовлено с целью установления возможности увеличения ширины дверных проемов эвакуационных выходов помещений первого и второго этажей здания детского сада в соответствии с требованиями пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*. Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о принятии учреждением мер по недопущению и устранению выявленных в рамках настоящего спора нарушений требований к эвакуационным путям, установленных пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009.

В акте проверки готовности к эксплуатации учреждения после проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 112-115) отсутствует указание на соблюдение в здании учреждения указанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и на принятие учреждением каких-либо мер по соблюдению данных требований. При составлении акта не присутствовал представитель административного органа.

В заключении № 085-07 на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 116-117) указано, что проект рекомендуется к утверждению в части выполнения противопожарных требований нормативных документов. В заключении указано, что проектом предусмотрен демонтаж существующих дверных коробок. При этом, в проекте отсутствует указание на соблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в части их ширины и высоты.

В соответствии с заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 31.10.2008 № 035287 (т. 1 л.д. 118-119) состояние здания, эксплуатируемого учреждением, не позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Заключение специалиста от 25.01.2010 № 259 по расчету необходимого и фактического времени эвакуации людей из помещений при пожаре (т. 1 л.д. 120-129) не свидетельствует о принятии учреждением мер по устранению выявленных административным органом нарушений к ширине и высоте эвакуационных выходов.

Письмо от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 91), выписка из реестра предписаний на 29.12.2012 (т. 2 л.д. 87), финансирование учреждения на 2013 год (т. 2 л.д. 88-90) подготовлены после вынесения оспариваемого постановления от 14.11.2012 № 3576/3577 о назначении административного наказания, в связи с чем не могут свидетельствовать о принятии учреждением мер по устранению вменяемых учреждению нарушений до момента проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности.

Обращений учреждения к собственнику с целью финансирования и устранения нарушений требований пожарной безопасности до момента проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и устранению выявленных нарушений. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, до момента проведения проверки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.11.2012 № 3576/3577 о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных учреждением требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу                        № А33-43/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова