Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-43/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений пищеблока на 1 этаже здания наружу менее 0,8 м;

- высота эвакуационных выходов, ведущих из лестничной клетки 1-го и 2-го блоков в тамбур эвакуационного выхода этажа; из лестничной клетки (комната № 2 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этаж; из лестничной клетки (комната № 33 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этажа менее 1,9 м (1,8 м).

В соответствии со статьей 2 Технического регламента аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Красноярский край,                г. Красноярск, ул. Гусарова, 24, эксплуатируемое учреждением на праве оперативного управления построено в 1983 году, в 2008 году в здании детского сада (до  передачи в пользование заявителю) проведен капитальный ремонт, в результате которого в здании, помещениях произведена замена дверных проемов эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек, а также из здания детского сада. Здание и помещения детского сада проверялись административным органом на предмет соответствия нормативным документам, действовавшим на момент проектирования и строительства здания, а именно СНиП II-А.5-70* и СП 1.13130.2009, действующим на момент проверки.

Согласно примечания 2 пункта 4.2.  главы 5 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» раздела А части 11 СНиП II-А.5-70* минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее   2 м. Для эвакуационных пароходов из подвальных и цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м., а для входов на чердаки - до 1,5м.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, указанные нормативные акты по пожарной безопасности предусматривают, что ширина эвакуационных выходов не должна быть менее 0,8м., а высота – не менее 1,9 м.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона (до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент проведения в отношении учреждения проверки (01-02.11.2012) и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами,  отсутствуют.

Ссылка учреждения на заключение № 259 (т. 1 л.д. 120-129) о проведении расчета необходимого и фактического времени эвакуации при существующей ширине и высоте эвакуационных выходов, согласно которому безопасная эвакуация из помещений детского сада обеспечивается, так как фактическое время эвакуации не превышает значение необходимого времени эвакуации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не устраняет выявленных административным органом нарушений и не освобождает учреждение в силу изложенных норм права от соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных  требований ширина эвакуационных выходов, ведущих из групповых ячеек №№ 1 и 3, расположенных на 2 этаже здания на лестницу 3-го типа; из групповых ячеек №№ 1, 2, 7, 8, 11, 12, расположенных на 2 этаже здания в лестничную клетку; из групповых ячеек №№ 5, 6, 9, 10, расположенных па 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений медицинского кабинета, расположенного на 1 этаже здания в лестничную клетку; из коридора 1-го и 2-го блока на 1 этаже здания в лестнич­ную клетку; из помещений музыкального зала, кабинета заведующей 1-го блока на 1 этаже здания в лестничную клетку; из помещений пищеблока на 1 этаже здания наружу менее 0,8 м; высота эвакуационных выходов, ведущих из лестничной клетки 1-го и 2-го блоков в тамбур эвакуационного выхода этажа; лестничной клетки (комната № 2 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этаж; из лестничной клетки (комната № 33 помещения 1) в тамбур эвакуационного выхода этажа менее 1,9 м (1,8 м).

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 № 3577, актом проверки от 02.11.2012 № 2662), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что устранение выявленных административным органом нарушений в части ширины и высоты эвакуационных выходов невозможно без проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровья для людей при дальнейшей эксплуатации здания, а также подтверждающих техническую возможность исполнения заявленных требований и безопасность эксплуатации здания с отступлением от проектного решения. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела техническое заключение по результатам визуального обследования здания учреждения с определением возможности увеличения ширины дверных проемов эвакуационных выходов первого и второго этажей с планами 1-го и 2-го этажей (т. 1 л.д. 79-111), заключение            № 085-07 на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 116-117), заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 31.10.2008 № 035287 (т. 1 л.д. 118-119), заключение специалиста от 25.01.2010 № 259 по расчету необходимого и фактического времени эвакуации людей из помещений при пожаре (т. 1 л.д. 120-129), акт проверки готовности к эксплуатации учреждения после проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 112-115), свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, письмо от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 91), выписку из реестра предписаний на 29.12.2012 (т. 2 л.д. 87), финансирование учреждения на 2013 год (т. 2 л.д. 88-90).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Красноярский край,                г. Красноярск, ул. Гусарова, 24, эксплуатируемое учреждением на праве оперативного управления с 2008 года построено в 1983 году. В 2008 году в здании детского сада проведен капитальный ремонт, в результате которого в здании, помещениях произведена замена дверных проемов эвакуационных выходов, ведущих из помещений групповых ячеек, а также из здания детского сада. Как указано административным органом и не оспорено учреждением, нарушения требований пожарной безопасности о несоответствии ширины и высоты эвакуационных выходов в здании и помещениях детского сада административным органом предлагалось устранить до разработки проектной документации на проведение капитального ремонта и проведения капитального ремонта в 2007-2008 годах.

Техническое заключение по результатам визуального обследования здания учреждения с определением возможности увеличения ширины дверных проемов эвакуационных выходов первого и второго этажей с планами 1-го и 2-го этажей (т. 1 л.д. 79-111) содержат выводы о том, что дверные проемы привести в соответствие с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* (увеличение проемов по ширине до 1,2 м и по высоте до 1,9 м) без реконструкции здания