Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-13322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также, помимо штрафной неустойки, возместить убытки в полном объеме в срок не более 3 банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки,  истец ссылается на некачественное оказание услуг по подготовке в рейс 104 вагонов, в том числе: в декабре 2011 года – 10 вагонов, в январе 2012 года – 22 вагона, в феврале 2012 года – 12 вагонов, в марте 2012 года – 24 вагона, в апреле 2012 года – 20 вагонов, в мае 2012 года – 16 вагонов.

В подтверждение факта некачественного оказания ответчиком услуг представлены акты выполненных работ с отметками о некачественно помытых вагонах.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности 90 случаев некачественного оказания услуг по подготовке в рейс вагонов.

1. За декабрь 2011 года  в ходе сдачи приемки вагонов выявлены 10 случаев некачественного оказания услуг.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2011 для оказания услуг по мойке и уборке внутренних помещений ответчику передано 15 вагонов, из которых в 10 вагонах выявлены недостатки в качестве уборки (вагоны №№ 13248, 15110, 14584, 15128 150863, 15078, 14410, 14758, 15060, 14527). Из акта выполненных работ следует, что в отношении перечисленных 10 вагонов выявлены следующие нарушения – грязные стены, полки, полы. Замечания по некачественно помытым вагонам на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем  в акте имеется отметка представителя заказчика.

Виды нарушений, отраженные в акте, соотносятся с обязанностями ответчика в соответствии с Технологической инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору №ДЕФ 877/10, и таблицей № 1 «Мойка-уборка внутреннего помещения вагона».

Таким образом, за декабрь 2011 года ответчиком допущен 10 случаев некачественного оказания услуг.

2. За январь 2012 года в ходе сдачи приемки вагонов выявлено 22 случая некачественного оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ случаи некачественного оказания услуг выявлены 01.01.2012, 06.01.2012, 09.01.2012 (поезд 79), 09.01.2012 (поезд 659), 12.01.2012, 15.01.2012, 19.01.2012, 22.01.2012, 24.01.2012, 26.01.2012, 26.01.2012.

Из представленных актов следует:

-  01.01.2012 некачественно оказаны услуги по уборке двух вагонов № 28493, 14923 (грязные полы по салону, грязные полки),

-  05.01.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 28402 (не закончена уборка полов),

- 06.01.2012 некачественно оказаны услуги по уборке двух вагонов № 16662, 15342 (вагон не помыт),

- 09.01.2012 (поезд 79) некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 28048 (не убраны туалеты, купе, служебное отделение, малый коридор),

-  09.01.2012 (поезд 659)  некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 13172 (не помыты стены купе и тамбура),

- 12.01.2012 некачественно оказаны услуги по уборке двух вагонов № 27982, 27883 (не удалены остатки скотча в косом коридоре). Вместе с тем, в замечаниях по акту указано на недостатки выполненных  работ в вагоне №27883 (не принят), недостатки по вагону №27511 устранены, вагон принят представителем заказчика. Таким образом, нарушения договора выявлено лишь в вагоне №27982, который не был принят заказчиком;

- 15.04.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 28519  (грязные стены, столики, туалеты),

-  19.01.2012 некачественно оказаны услуги по уборке 6 вагонов №№ 28204, 28063, 16803, 15318, 13164, 27560 (недостатки в уборке служебных отделений, дверей, туалетов, столиков в купе, багажных ниш, полов, стен; наличие мусора). Ответчиком некачественное оказание услуг по уборке трех вагонов №№ 16803, 15318, 13164 признано.

- 22.01.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 27560 (некачественная уборка салона, туалетов),

- 24.01.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 28121 (не помыты полки),

-  26.01.2012 (проезд 606) некачественно оказаны услуги по уборке трех вагонов № 28089, 27446, 28154 (грязное котельное отделение, туалет),

- 26.01.2012 (поезд 55)  некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 16811 (грязные стены коридора, купе, карнизы).

Замечания по некачественно помытым вагонам на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем в актах имеется отметка представителя заказчика. Акты выполненных работ утверждены руководителем общества «Ротекс - экспресс».

Виды нарушений, отраженные в актах, соотносятся с обязанностями ответчика в соответствии с Технологической инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору №ДЕФ 877/10, и таблицей № 1 «Мойка-уборка внутреннего помещения вагона».

Таким образом, за январь 2012 года ответчиком  допущен  21 случай некачественного оказания услуг (за исключением недостатков по вагону №27511 за 12.01.2012).

3. За февраль 2012 года в ходе сдачи приемки вагонов  выявлено 12 случаев некачественного оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ случаи некачественного оказания услуг выявлены 01.02.2012, 03.02.2012, 05.02.2012, 14.02.2012, 23.02.2012, 24.02.2012 (поезд 129), 24.02.2012 (поезд 659), 25.02.2012 (поезд 606), 25.02.2012 (поезд 85), 29.02.2012.

Из представленных актов следует:

- 01.02.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 20011 (грязное котельное отделение, косой коридор),

-  03.02.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона №  15490 (грязные стены салона, купе, рундуки),

- 05.02.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 15490  (грязные верхние и нижние багажные рундуки, пол салона),

- 14.02.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 05723 (вагон в рейс не готов). Вместе с тем, в отсутствие указания на причины неготовности выхода вагона в рейс (некачественное оказание услуг ответчиком либо иные причины, не связанные с действиями ответчика), суд считает, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении указанного вагона,

- 23.02.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона №28246 (замечания по качеству не отражены). В отсутствие указания на наличие каких-либо замечаний, суд считает, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении указанного вагона,

-  24.02.2012  (поезд 129) некачественно оказаны услуги по уборке вагонов № 15227, 28550 (грязные потолки, полки). Вместе с тем, из акта следует, что вагон № 28550 принят представителем заказчика.  Таким образом, нарушения договора выявлено лишь в вагоне №15227, который не был принят заказчиком;

- 24.02.2012 (поезд 659) некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 27974 (некачественная помывка вагона),

-  25.02.2012 (поезд 606) некачественно оказаны услуги по уборке вагонов № 16795, 15300 (вагон не помыт),

- 25.02.2012 (поезд 85) некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 20201 (вагон помыт силами поездной бригады). Ответчиком неоказание услуг по уборке вагона № 20201 признано;

- 29.02.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 16571 (не помыты туалеты, грязные стены в купе).

Замечания по некачественно помытым вагонам на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем в актах имеется отметка представителя заказчика. Акты выполненных работ утверждены руководителем общества «Ротекс - экспресс».

Виды нарушений, отраженные в актах, соотносятся с обязанностями ответчика в соответствии с Технологической инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору №ДЕФ 877/10, и таблицей № 1 «Мойка-уборка внутреннего помещения вагона».

Таким образом, за февраль 2012 года ответчиком допущено 9 случаев (за исключением вагонов № 05723 за 14.02.2012, № 28246 за 23.02.2012, № 28550 за 24.02.2012) некачественного оказания услуг по договору.

4. За март 2012 года в ходе сдачи приемки вагонов выявлено 24 случая некачественного оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ случаи некачественного оказания услуг выявлены 02.03.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 09.03.2012 (поезд 79), 09.03.2012 (поезд 659), 12.03.2012 (поезд 606), 12.03.2012 (поезд 659), 15.03.2012, 16.03.2012, 18.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 30.03.2012.

Из представленных актов следует:

- 02.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 27362 (выгон не помыт);

- 05.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 14246 (грязные коридоры, багажные полки);

- 07.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона №  14246  (грязные стены, тамбур, яма для белья, окна, котельное отделение);

- 09.03.2012 (поезд 79) некачественно оказаны услуги по уборке шести вагонов № 15490, 15326, 28717, 28691, 28626, 28675  (грязные стены, карнизы под окнами, туалеты, тамбур).

При этом, по вагонам №28717 и №28691 замечаний не установлено, конкретные нарушения не описаны. В отсутствие указания на наличие каких-либо замечаний, суд считает, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении вагонов №28717 и №28691;

-  09.03.2012 (поезд 659)  некачественно оказаны услуги по уборке вагона №  16696 (не помыто служебное отделение, грязные тамбур, котельное отделение);

- 12.03.2012 (поезд 606) некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 15565 (вагон в рейс не идет). Вместе с тем, в отсутствие указания на причины невыхода вагона в рейс (некачественное оказание услуг ответчиком либо иные причины, не связанные с действиями ответчика), суд считает, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении указанного вагона;

-  12.03.2012 (поезд 659)  некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 14246 (не проведена уборка котельного отделения, туалетов, служебного купе);

- 15.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона №  28246  (некачественная уборка туалета, тамбура, стен салона);

- 16.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагонов №№ 27099, 28386, 28394, 15342, 13446 (грязные потолок, тамбур, простенки, потолок служебного отделения);

- 18.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 28048  (в вагоне уборка не проводилась). Ответчиком неоказание услуг по уборке вагона № 20201 признано;

- 20.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона №  17595  (некачественная уборка вагона: грязные трубы отопления, полы, тамбур);

- 21.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 20209 (грязные карнизы, стены, тамбур);

- 30.03.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагонов №20060, 20219, 20185 (некачественная уборка столиков, дверей, зеркал).

Замечания по некачественно помытым вагонам на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем в актах имеется отметка представителя заказчика. Акты выполненных работ утверждены руководителем общества «Ротекс - экспресс».

Виды нарушений, отраженные в актах, соотносятся с обязанностями ответчика в соответствии с Технологической инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору №ДЕФ

877/10, и таблицей № 1 «Мойка-уборка внутреннего помещения вагона».

Таким образом, за март 2012 года ответчиком допущен 21 случай (за исключением вагонов № 28717, 28691 за 09.03.2012, вагона № 15565 за 12.03.2012) некачественного оказания услуг по договору.

4. За апрель 2012 года в ходе сдачи приемки вагонов выявлено 20 случаев некачественного оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ случаи некачественного оказания услуг выявлены 08.04.2012, 14.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 29.04.2012.

Из представленных актов следует:

- 08.04.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона № 28428 (вагон не помыт);

-  14.04.2012  некачественно оказаны услуги по уборке вагона №  17611  (некачественно помыты стены, батареи в салоне, стол и стены в буфете);

- 20.04.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагона №28162 (замечания по качеству не отражены). В отсутствие указания на наличие каких-либо замечаний, суд считает, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении указанного вагона,

- 23.04.2012 некачественно оказаны услуги по уборке семи  вагонов №№ 14253, 16605, 27321, 27511, 13172, 13404, 27131  (недостатки в уборке служебных отделений, дверей, туалетов, столиков в купе, багажных ниш, полов, стен; наличие мусора). Ответчиком некачественное оказание услуг по уборке вагона № 13172 признано.

- 25.04.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагонов №№ 13172, 13404  (некачественная уборка туалетов, стен, котельного отделения);

-  29.04.2012 некачественно оказаны услуги по уборке  9-ти  вагонов №№  27982, 28113, 27842, 28535, 28519, 28063, 16589, 13347 и  № 16659 (грязные стены, стекла, карниз, не закончена уборка вагонов). Вместе с тем, из акта следует, что вагон № 16659 в непринятых заказчиком вагонах отсутствует. Суд считает, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении указанного вагона.

Замечания по некачественно помытым вагонам на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем в актах имеется отметка представителя заказчика. Акты выполненных работ утверждены руководителем общества «Ротекс - экспресс».

Виды нарушений, отраженные в актах, соотносятся с обязанностями ответчика в соответствии с Технологической инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору №ДЕФ 877/10, и таблицей № 1 «Мойка-уборка внутреннего помещения вагона».

Таким образом, за апрель 2012 года ответчиком допущено 19 случаев (за исключением вагона № 28162 за 20.04.2012, вагона № 16659 за 29.04.2012) некачественного оказания услуг по договору.

6. За май 2012 года в ходе сдачи приемки вагонов выявлено 16 случаев некачественного оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ случаи некачественного оказания услуг выявлены 02.05.2012, 06.05.2012, 16.05.2012, 22.05.2012, 23.05.2012.

Из представленных актов следует:

- 02.05.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагонов №№ 28394, 15292, 15342 (грязные стены, карнизы, столики, полки, места для размещения ручной клади);

- 16.05.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагонов №№ 28048, 28071, 28436, 28485, 28543, 16696, 13248, 15227 (некачественная уборка салонов, стен). Замечания к качеству услуг по уборке вагона  №16696 в акте не приведены.

- 06.05.2012 не принят вагон №15391 (отсутствуют описания нарушений);

- 22.05.2012 не приняты вагоны №28162, №28022 (описания нарушений отсутствуют);

- 23.05.2012 не приняты вагоны №12976, №12968 (описания нарушений отсутствуют).

В отсутствие указания на наличие каких-либо замечаний, суд считает, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении указанных шести вагонов.

Замечания по некачественно помытым вагонам на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем  в актах имеется отметка представителя заказчика. Акты выполненных работ утверждены руководителем общества «Ротекс