Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-13322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- экспресс».

Виды нарушений, отраженные в актах, соотносятся с обязанностями ответчика в соответствии с Технологической инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору №ДЕФ 877/10, и таблицей № 1 «Мойка-уборка внутреннего помещения вагона».

Таким образом, за май 2012 года ответчиком допущено 10 случаев (за исключением вагонов № 15391 за 06.05.2012, № 16696 за 16.05.2012, № 28162, 28022 за 22.05.2012, №12976, №12968 за 23.05.2012.) некачественного оказания услуг по договору.

С учетом приведенных обстоятельств, со стороны ответчика имело место некачественное выполнение обязательств по подготовке вагонов в рейс в 90 случаях (декабрь 2011 года – 10 вагонов, январь 2012 года – 21 вагон, февраль 2012 года – 9 вагонов, март 2012 года – 21 вагона, апрель 2012 года – 19 вагонов, май 2012 года – 10 вагонов).

За каждый случай нарушения качества оказания услуг истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер штрафной неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность в случае некачественного оказания услуг в виде штрафной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый случай некачественного оказания услуги.

Размер штрафной неустойки значительно превышает стоимость услуги по уборке одного вагона (411 рублей 01 коп.), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости услуги за уборку одного вагона за каждый случай некачественного оказания услуги.

Таким образом, размер штрафной неустойки подлежит снижению до 36 990 рублей 90 копеек (90 случаев * 411 рублей 01 коп.). Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был несоразмерно уменьшен размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора (с 5000 рублей до 411 рублей 01 коп.), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции учтено, что размер штрафной неустойки значительно превышает стоимость услуги по уборке одного вагона (411 рублей 01 коп.), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, что в свою очередь нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки судом не были исследованы такие обстоятельства, как последствия некачественного оказания услуг по договору для истца, так и не принято во внимание регулярность неисполнения ответчиком условий договора относительно качества оказываемых услуг; при некачественно подготовленных пассажирских вагонах, истец вынужден отправлять в рейс вагоны, не отвечающие требованиям статьи 80 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также санитарных правил СП 2.5.1198-03, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступившие неблагоприятные последствия для истца, в связи с некачественным оказанием услуг по договору.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае материалы дела подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки судом не принято во внимание регулярность неисполнения ответчиком условий договора относительно качества оказываемых услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из каждого случая нарушения ответчиком обязательства (90 случаев) и за каждый случай нарушения обязательства применил неустойку, но в сниженном размере -  411 рублей 01 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу      №А33-13322/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу          №А33-13322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская