Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов полностью подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки-передачи оказанных услуг от 13.08.2012, платежным поручением № 2967 от 15.08.2012 на сумму 180 000 рублей, железнодорожными билетами №№ ЧК2010578 838095, ЧК2010578 838096, ЧК2010578 867395, ЧК2010578 867410, ЧК2010578 867396, ЩК2010630 085079, ЩК2010630 085080, ЮК2010682 258835, ЮК2010682 258836, ЮК2010682 245545, ЮК2010682 245546, ЮК2010682 348487, ЮК2010682 348488, ЭС2010662 103358, АК2010033 273099, ЭЭ2010671 044558, ЭЭ2010671 198319, ВВ2010079 724956, ЭТ2010663 870244, ВВ2010079 878591; квитанциями о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах  №№ Е2035005 623788 от 24.10.2011, К2035008 146883 от 25.10.2011; фискальными чеками №1002/0012 от 21.10.2011 на 70 рублей, №0478/0010 от 29.11.2011 на 180 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи услуг составлен ненадлежащим образом судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Стоимость предварительного ознакомления с материалами дела и консультации по перспективе судебного разбирательства (4 324 рублей 20 копеек) подлежит взысканию в качестве судебных расходов в силу следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем в данном случае оплата консультаций предусмотрена договором. Указанные услуги  оказаны тем же лицом, которое осуществляло представительство.  Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что непосредственно судебному представительству должны предшествовать разговор с доверителем, выбора способов защиты и донесение до доверителя судебных перспектив спора, оценка объема и характера предстоящей работы. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

К числу судебных расходов заявитель относит стоимость суточных и железнодорожных билетов, как сумм, необходимых для обеспечения проезда представителя из г. Новосибирска к месту проведения судебного заседания, в г. Красноярск, и проживания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод о том, что выбор заявителем представителя из другого региона не отвечает признакам экономичности. Стороны свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента. В Российской Федерации действует принцип единства экономического пространства. Ни законодательство, ни судебная практика не содержат оснований для ограничения территории для осуществления представительства российскими юристами какими-либо географическими границами в рамках Российской Федерации.

Суд первой инстанции так же не принял довод о том, что отсутствовала необходимость привлечения обществом специалиста с другого региона (Новосибирской области) с завышенными расценками по юридическим услугам в связи с наличием в Красноярском крае аналогичных организаций, оказывающих такие же услуги за меньшую стоимость, поскольку, как указал суд первой инстанции, место непосредственного нахождения представителя, оказывающего правовые услуги заявителю, являющегося участником судебного спора, не играет решающей роли при его выборе налогоплательщиком. Большую роль для заказчика при выборе исполнителя играет его опыт в конкретной области налогообложения, знание и авторитетность на рынке, уровень и квалификация специалиста, а также ряд других факторов, не связанных с экономическими преимуществами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Довод налогового органа о том, что проезд автобусом от Новосибирска до Красноярска дешевле, чем поездом, поэтому представитель заявителя мог выбрать более экономный вид транспорта, обоснованно не принят судом первой инстанции. Способ передвижения представителя общества до места проведения судебного заседания и выбор транспортного средства определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то транспортное средство, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства и времени затраченного на проезд.

Поскольку представитель приезжал из другого региона, то в дни судебных заседаний ему должно было быть обеспечено проживание и питание, выплата суточных.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то суточные не должны рассчитываться из расчета 100 рублей в сутки, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» не подлежат применению в данном случае.

Так как организация, с которой заключен договор на представительство - ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит», направила своего работника для осуществления представительства в судебных заседаниях в г. Красноярск и соответственно оплатило ему суточные; в дальнейшем на основании договора ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» предъявило данные расходы для оплаты ОАО «Алтатское», а ЗАО «Алтатское» эти суммы оплатило, то указанные расходы понесены налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела и являются судебными расходами, должны быть возмещены ответчиком заявителю.

В ходе рассмотрения дела судом проведены одно предварительное судебное заседание (11.10.2011) и девять судебных заседаний (25.10.2011, 01.12.2011, 11.01.2012, 06.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012, 04.05.2012, 30.05.2012, 15.06.2012), в которых принимал участие представитель общества Козляев А.С., что отражено в протоколах судебных заседаний.

ЗАО «Алтатское» и ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» определили стоимость: 7 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по рассмотрению дела; 3 000 рублей за формирование исполнителем пакета документов для каждого судебного заседания по рассмотрению дела; 3 000 рублей за ознакомление исполнителем с материалами дела к каждому судебному заседанию.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Алтатское», ознакомление исполнителем с материалами дела к каждому судебному заседанию включало в себя не только ознакомление непосредственно с материалами судебного дела, но и ознакомление с документами, представленными налоговым органом, а так же с документами, имеющимися в распоряжении ЗАО «Алтатское». Таким образом, оказание данных услуг подтверждается актом выполненных работ, а так же фактом того, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом и налогоплательщиком неоднократно представлялись дополнительные документы – следовательно, представитель должен был с ними знакомиться.

Формирование пакета документов к каждому судебному заседанию, согласно условиям договора, не ограничено только представлением дополнительных доказательств. Следовательно, подготовка и заявление ходатайств, подготовка и оглашение дополнительных пояснений так же входят в содержание услуги по формированию пакета документов. Представитель ЗАО «Алтатское» присутствовал в каждом судебном заседании и в каждом из них давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается материалами дела. В материалы дела со стороны ЗАО «Алтатское» представлен значительный объем дополнительных документов, в том числе: т. 2 с. 56-180,т. 3 с. 153-211, т. 4 с. 1-138, т. 5, т. 6 с. 13-156, т. 7, т. 16 с 1-183, т. 11 с. 1-228, т. 9 с. 1-106, т. 10 с 1-65, т. 11 с 1-278, т. 12 с 1-247 т. 13 с 1-66, т. 15 с. 143-166, т. 21 с. 161-178, т. 22 с 1-45, т. 22 с 73-191, т. 24 с. 1-177; а так же ходатайства и пояснения: т. 1 с. 31, с. 47, с. 57, с. 66, с. 68, с. 69,  с. 70, с. 78, с. 98, т. 3 с. 158-163,  с. 183-184.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что фактически услуги по представительству  включают в себя не только присутствие представителя в судебном заседании, но и подготовку и высказывание позиции по спору, основанную на документальных доказательствах, то есть должно включать в себя так же формирование исполнителем пакета документов для каждого судебного заседания по рассмотрению дела и ознакомление исполнителя с материалами. Таким образом, фактически ЗАО «Алтатское» и ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» определили стоимость услуг по представительству в каждом судебном заседании в размере 13 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с налоговым органом в том, что данная стоимость одного судебного заседания является чрезмерной и превышает стоимость аналогичных услуг, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их, если другая сторона докажет чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

При том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что рассматриваемый спор относится к категории особой сложности (оспариваемым решением от 24.05.2011 №5 ответчиком доначислено 1 138 312 рублей единого сельскохозяйственного налога, 390 933 рублей 70 копеек пени, 836 рублей 52 копеек  штрафа; общество обжаловало, в том числе уменьшение налоговым органом убытка за 2008 год на сумму 879 827 рублей), является многоэпизодным, объем письменных доказательств по делу составил более 10 томов.

В обоснование разумности судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта адвоката http://www.irina-romanova.ru, справка Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» от 14.12.2012, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 24.06.2009.

Названные акты устанавливают исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, при этом, в каждом конкретном случае, учитываются такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категория и сложности дела и т.п.

Из пояснений общества следует, что именно такими критериями, как опыт, квалификация специалиста (в частности налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу) и хорошие рекомендации, оно руководствовалось при выборе представителя.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В качестве доказательств обоснования своих возражений против требований общества о взыскании 180 000 рублей судебных расходов налоговый орган представил сведения о стоимости оказываемых специалистами Юридической компании «Судебник» правовых услуг, содержащиеся в сети Интернет. Стоимость услуг этой организации значительно ниже минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, а также правовых услуг, оказываемых адвокатом Романовой И.А. и Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличия положительных отзывов о его деятельности (степени «разрекламированности»), если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Представленный налоговым органом прайс юридической компании с минимальными расценками не свидетельствует о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, не доказывает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Довод налогового органа со ссылкой на неоднократность отложения судом судебных заседаний, отсутствие доказательств формирования представителем общества пакета документов к каждому судебному заседанию, не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов,