Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, ООО «КРАСНОЯРСКЗЕРНОПРОДУКТ» исполнило обязательства по договору, передав в собственность ОАО «Усть-Абаканское РТП» пшеницу в количестве 4000 тонн на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.12.2011 № 88, № 89, № 114 и № 115.

В нарушение условий договора ОАО «Усть-Абаканское - РТП» не произвело оплату за поставленный товар, в результате чего перед ООО «КРАСНОЯРС-ЗЕРНОПРОДУКТ» образовалась задолженность в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 20.06.2012, подписанным между ответчиком и истцом без каких-либо возражений.

По договору цессии от 22.06.2012 ООО «КРАСНОЯРСКЗЕРНОПРОДУКТ» уступило ООО «ДилерСнаб» право требования с ОАО «Усть-Абаканское РТП» указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от 13.12.2011 № 225 ответчиком не исполнено, а также принимая во внимание наличие договора уступки права требования, заключенного между истцом и                                     ООО «КРАСНОЯРСКЗЕРНОПРОДУКТ», суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме по договору от 13.12.2011 № 225 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 297 083 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 1 297 083 рублей за период с 23.02.2012 по 22.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 %, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заявление ОАО «Усть-Абаканское РТП» в лице Старцева В.А. об отказе от заявления о фальсификации товарных накладных, в связи с чем обязан был проверить данное  заявление в установленном законом порядке отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ссылка на отсутствие у Старцева В.А. права заявлять об отказе от ранее поданного суду заявления о фальсификации доказательств опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, доверенности ОАО «Усть-Абаканское РТП» от 09.10.2012, от 02.11.2012, от 12.11.2012, выданные на имя Старцева В.А., а также доверенность от 07.11.2012, выданная на имя Кондеева Г.П., подписаны и.о. генерального директора Кончаковым Г.П., действовавшим на основании решения совета директоров ОАО «Усть-Абаканское РТП» от 24.09.2012.

Уведомлением от 07.11.2012 Кончаков Г.П. отозвал доверенность от 09.10.2012, а также иные доверенности, выданные на имя Старцева В.А. до 07.11.2012.

Таким образом, доказательств отзыва имеющейся в деле доверенности ОАО «Усть-Абаканское РТП» на имя Старцева В.А. от 12.11.2012 в материалах дела отсутствуют. Факт того, что доверенность от 12.11.2012 не выдавалась ОАО «Усть-Абаканское РТП», подателем жалобы не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не рассматривал заявление             ОАО «Усть-Абаканское РТП» о фальсификации товарных накладных от 22.12.2011 № 88, № 89, № 114, № 115.

Более того, факт поставки пшеницы в рамках заключенного между                         ООО «КРАСНОЯРСКЗЕРНОПРОДУКТ» и ОАО «Усть-Абаканское РТП» договора помимо упомянутых выше товарных накладных подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности: квитанциями о приемке груза к отправке железнодорожным транспортом от 08.02.2012, от 09.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 16.02.2012, от 17.02.2012, от 20.02.2012, от 22.02.2012, актом сверки взаимных расчетов от 20.07.2012, подписанным, в том числе, ОАО «Усть-Абаканское РТП».

Указанные документы также опровергают довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств поставки пшеницы в рамках договора от 13.12.2011                 № 225, в том числе доказательств поставки пшеницы 4 класса, как это предусмотрено условиями договора поставки от 13.12.2011 № 225.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2012 года по делу № А74-3811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская