Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-17533/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Дело №А33-17533/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Сибрыба» (должника): Шаражакова А.Л. – представителя по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу №А33-17533/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ИНН 2441000336, ОГРН 1022401743396) (далее – ООО «Сибрыба», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» о признании банкротом ООО «Сибрыба» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» в сумме 3 788 158 рублей 29 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибрыба». Временным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 в отношении должника – ООО «Сибрыба» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.09.2014. Внешним управляющим должника утвержден Савватеев В.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – ООО «Сыбрыба» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по состоянию на 26.02.2013 заявителем по делу и кредитором ООО «Сибрыба» являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа», следовательно, Черкасская В.П. не вправе была участвовать в голосовании по повестке дня первого собрания кредиторов должника. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» не участвовало на первом собрании кредиторов, следовательно, такое собрание является неправомочным, а определение арбитражного суда от 02.04.2013, основанное на результатах первого собрания кредиторов, является незаконным.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается возможность расчета при процедуре внешнего управления с кредиторами. ООО «Сибрыба» в течение последних 2 лет при условии корпоративного спора не ведет хозяйственную деятельность, имеет задолженность по обязательным платежам, расчетные счета заблокированы, денежные средства на них отсутствуют и не поступали за последние 2 года. Суд первой инстанции до настоящего времени не разрешил ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Представленное арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. письмо общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металлика» о согласии вкладывать инвестиции при процедуре банкротства ООО «Сибрыба» не подлежит принятию, поскольку стороны не представили проект соответствующего письменного соглашения.

До начала исследования доказательств в материалы апелляционного производства поступило ходатайство внешнего управляющего ООО «Сибрыба» Савватеева В.Г. об отказе от апелляционной жалобы ООО «Сибрыба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 (с приложением к ходатайству копии приказа от 26.03.2013 об отмене доверенностей от имени ООО «Сибрыба», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибрыба»).

Представитель ООО «Сибрыба» возразил относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Сибрыба» утвержден Савватеев В.Г.

Принятие отказа внешнего управляющего должника от апелляционной жалобы, заявленной должником, повлечет нарушение прав должника, в том числе на обжалование судебных актов, связанных с определением дальнейшей судьбы должника (установлением процедуры банкротства). Указанная правовая позиция соотносится с выводами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный внешним управляющим ООО «Сибрыба» Савватеевым В.Г. отказ от апелляционной жалобы, поданной должником, не принимает данный отказ на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Сибрыба» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.04.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное должником ООО «Сибрыба» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО «Сибрыба» не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО «Сибрыба», зарегистрированном в качестве юридического лица до 01.07.2002; присвоен ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Комммерсантъ» №243 от 22.12.2012.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора третьей очереди - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» в размере 3 788 158 рублей 29 копеек, правопреемником которого стала Черкасская В.П. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 (л.д. 40-57, т.3).

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В соответствии со сведениями Шарыповского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.01.2013 №2435/003 по состоянию на 26.06.1999 право собственности должника на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 84, т.3).

В соответствии со справкой Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 15.01.2013 №1072 по данным автоматизированной базы данных АМТС за должником зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 85, т.3).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено наличие у должника заключенных договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Красноярского края (озера Большое, Сорбаголь, Малое, Потапки) сроком до 2030 года №24.ТВ.РЛ.0005 от 30.11.2011, №24.ТВ.РЛ.0007 от 30.11.2011, №24.ТВ.РЛ.0006 от 30.11.2011, №24.ТВ.РЛ.0008 от 30.11.2011; акты зарыбления рыболовной продукцией озера Большое от 03.10.2011, от 23.10.2012 (л.д. 79-80,