Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-10194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Дело №А33-10194/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика): Биезайс И.П. - представителя по доверенности от 27.12.2012 №24/05-299-ВК,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчика): Биезайс И.П. – представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу №А33-10194/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» (ИНН 2465072971, ОГРН 1022402468758) (далее – ООО «АФТ-Лизинг», истец) обратилось к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) 989 947 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ООО «АФТ-Лизинг» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности взыскания денежных средств в пользу ООО «АФТ-Лизинг». Истцом в судебное заседание была представлена информация о том, что Аксененко Р.В. является собственником транспортных средств. Судом первой инстанции оценка данным доводам не дана. Кроме того, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что между Аксененко Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Красноярский Краевой Расчетный Центр» заключен договор от 07.07.2010, согласно которому поступающие денежные средства перечисляются кредитной организацией на расчетный счет Аксененко Р.В.

Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска совершены все исполнительные действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа от 27.01.2010 №000520648. На настоящее время исполнительное производство в отношении Аксененко Р.В. по взысканию задолженности в пользу ООО «АФТ-Лизинг» не окончено. В силу Определения Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «АФТ-Лизинг» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в настоящем судебном заседании ввиду его занятости в другом судебном процессе, а также необходимостью полноценной подготовки к рассмотрению данной апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «АФТ-Лизинг» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ООО «АФТ-Лизинг». В то же время интересы АФТ-Лизинг» мог представлять в суде апелляционной инстанции руководитель общества. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ООО «АФТ-Лизинг» (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО «АФТ-Лизинг» в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимость полноценной подготовки к рассмотрению данной апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица.

Кроме того, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АФТ-Лизинг» обратилось в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, серия АС №000520648 от 27.01.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксененко Романа Викторовича задолженности в сумме 989947 рублей 20 копеек (л.д. 12, т.1).

Постановлением от 19.02.2010 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №35981/21/2010. Постановление вручено представителю должника по доверенности от 02.02.2010 Аксененко С.В. 11.03.2010 под роспись.

В ходе исполнительных действий в пользу ООО «АФТ-Лизинг» с Аксененко Р.В. взыскано 1000 рублей (постановление о распределении денежных средств от 08.04.2010), 1500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 13.05.2010), 500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 03.06.2010), 2500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 13.01.2011), 957 рублей 50 копеек (постановление о распределении денежных средств от 31.01.2011), 2500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 10.02.2011).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа №000520648 от 27.01.2010, а именно: не реализованы принадлежащие должнику автомобили Chevroletе express g3500 (г/н о615ту24), Chevroletе еxpress g3500 (г/н о613ту24), Ford amerika (в005мт24), а также не обращается взыскание на денежные средства, поступающие в пользу Аксененко Р.В. через платежный терминал № 1738, зарегистрированный в обществе с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Красноярский Краевой Расчетный Центр». Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, причинило ООО «АФТ-Лизинг» вред в размере 989 947 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,