Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-17533/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

88-103, т.3).

При анализе представленных документов с учетом сведений об улове рыбы в озере Большом в 2008-2010 годах, представленных Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, исходя из средней рыночной цены рыбы, среднего размера суммарного валового дохода от реализации рыбы в 2008 – 2010 годах, размера основных издержек, временный управляющий пришел к выводу о возможности предприятия-должника оплачивать свои расходы и обязательства, возможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, для организации мероприятий по улову, переработке и реализации рыбы и рыбной продукции обеспечения материальными средствами должника для достижения конечной цели, временный управляющий указал на необходимость привлечения инвестора. Согласие общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металлика» на инвестирование проекта по восстановлению платежеспособности должника представлено в материалы дела (гарантийное письмо от 22.03.2013 №02 - л.д. 104, т.3).

Платежным поручением от 21.02.2013 №929 Черкасская В.П. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 350 000 рублей для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибрыба» (л.д. 2, т.3).

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

На дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2013, в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор третьей очереди – Черкасская В.П. (ее правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа») с суммой требований в размере 3 788 158 рублей 29 копеек.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 18.03.2013 единственным конкурсным кредитором должника приняты следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

2) определить кандидатуру арбитражного управляющего Саватеева Виталия Григорьевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» для утверждения внешним управляющим должника,

3) определить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 60 000 рублей ежемесячно (л.д. 58-59, т.3).

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» поступила информация о соответствии кандидатуры Савватеева Виталия Григорьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 58-59, т.2).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 52, 93 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, но возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д. 16-39, т.3).

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов ООО «Сибрыба» от 18.03.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Поскольку в собрании кредиторов, назначенном на 18.03.2013, участвовал единственный конкурсный кредитор, выявленный и включенный в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомочности первого собрания кредиторов ООО «Сибрыба».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 26.02.2013 заявителем по делу и кредитором ООО «Сибрыба» являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа», следовательно, Черкасская В.П. не вправе была участвовать в голосовании по повестке дня первого собрания кредиторов должника. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» не участвовало на первом собрании кредиторов, следовательно, такое собрание является неправомочным, а определение арбитражного суда от 02.04.2013, основанное на результатах первого собрания кредиторов, является незаконным.

Данный довод подлежит отклонению арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом.

Между тем, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подлежит исполнению только после истечения срока его обжалования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления исполнения определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу №А33-17533/2012 о процессуальном правопреемстве подлежало исполнению немедленно.

Более того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» на его правопреемника - Черкасскую В.П. оставлено без изменения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» (правопредшественник) не обжаловало действия Черкасской В.П. по участию в собрании кредиторов, голосованию по вопросам повестки дня и принятию решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Согласно статьям 75, 93 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Ввиду того, что кредитор и временный управляющий должника основывают принятое решение об обращении к суду с ходатайством о введении внешнего управления на наличии у должника заключенных договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Красноярского края (озера Большое, Сорбаголь, Малое, Потапки) сроком до 2030 года №24.ТВ.РЛ.0005 от 30.11.2011, №24.ТВ.РЛ.0007 от 30.11.2011, №24.ТВ.РЛ.0006 от 30.11.2011, №24.ТВ.РЛ.0008 от 30.11.2011; сведений об уровне уловов предыдущих периодов, а также наличии инвестора для реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления на 18 месяцев является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Первым собранием кредиторов должника принято решение выбрать Савватеева Виталия Григорьевича, члена Некоммерческого партнерства «Ссаморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», внешним управляющим.

Савватеев Виталий Григорьевич возражений относительно назначения его в качестве внешнего управляющего не заявил.

Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Савватеева Виталия Григорьевича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Савватеева В.Г. внешним управляющим ООО «Сибрыба».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибрыба» в течение последних 2 лет при условии корпоративного спора не ведет хозяйственную деятельность, имеет задолженность по обязательным платежам, расчетные счета заблокированы, денежные средства на них отсутствуют и не поступали за последние 2 года, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции до настоящего времени не разрешил ходатайство должника о прекращении производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Сибрыба» о прекращении производству по делу о банкротстве должника отказано (л.д. 85-86, т.2). Повторно заявленное ходатайство ООО «Сибрыба» о прекращении производства по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 03.04.2013 принято к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2013. Как следует из информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А33-17533/2012 определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Сибрыба» о прекращении производства по делу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. письмо общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металлика» о согласии вкладывать инвестиции при процедуре банкротства ООО «Сибрыба» не подлежит принятию, поскольку стороны не представили проект соответствующего письменного соглашения, является несостоятельным. Учитывая выражение обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Металлика» согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, а также внесение Черкасской В.П. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 350 000 рублей для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибрыба» (л.д. 2, т.3), доказано наличие указанных обстоятельств, позволяющих установить достаточность финансирования для продолжения процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу №А33-17533/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу     №А33-17533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская