Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-10194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открывались.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, у Аксененко Р.В. имеется один расчетный счет в банке ВТБ, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Все поступающие на данный счет денежные средства подлежат перечислению на счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, после чего судебным приставом-исполнителем, в чьем исполнении находится исполнительное производство, производится распределение поступивших денежных средств между взыскателями.

Заявленные требования истца составляют неисполненную часть требований ООО «АФТ-Лизинг» к Аксененко Р.В.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительные действия в отношении должника службой судебных приставов продолжаются, возможность исполнения не утрачена. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, т.к. возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 989 947 рублей 20 копеек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу №А33-10194/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере 11 399 рублей 47 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 399 рублей 47 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу          №А33-10194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 04.03.2013 государственную пошлину в сумме 9399 рублей 47 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская