Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13»  февраля 2013 года по делу №  А33-16900/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

без участия лиц:

установил:

Администрация Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – истец, Администрация) (ИНН 1911006591, ОГРН 1061903001687) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектноЭкспертная Монтажная Компания «ЕнисейРегионЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ПЭМК «ЕРЭС») (ИНН 2462208825, ОГРН 1092468036429) об обязании предоставить на государственную экспертизу проектно-сметную документацию согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту от 02.04.2012 № 1/12-ОАЭФ, предоставить истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 № 1/12-ОА ЭФ, о взыскании 12 390 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 29.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, истец указал следующее:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части предоставления ответчиком проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы освободил ответчика от обязательств по муниципальному контракту в натуре, тем самым нарушил нормы материального права;

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении данного муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, действие настоящего муниципального контракта не прекращено;

- вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. контракта лишь за нарушения, допущенные ответчиком в рамках срока действия данного контракта», является ошибочным;

- в своем решении Арбитражный суд Красноярского края от 13.02.2013 года, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, необоснованно  освободил ответчика от ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ, указав на отсутствие основания для взыскания неустойки и невозможность применения ответственности с 01.08.2012 года.

      Определением от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 16.04.2013.

      От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

      В судебном заседании представитель Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Селезнева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу № А33-16900/2012 и принять по делу новый судебный акт.

     В судебном заседании  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2013.

     Определением от 18.04.2013 рассмотрением апелляционной жалобы отложено на 07.05.2013.

      В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «ПЭМК «ЕРЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2012 № 1/12-ОАЭФ (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция центрального водозабора и сетей водоснабжения в с. Целинное Ширинского района». Место выполнения работ: изыскательские работы осуществлять по адресу: с. Целинное Ширинского района» требование к месту выполнения работ по составлению ПСД не установлено; адрес сдачи результатов: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Ленина, 9 (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта в размере 558 144 руб. 73 коп., включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме согласно техническому заданию, в том числе прохождение государственной экспертизы до получения положительного экспертного заключения, все налоги и сборы, страхование, оплату банковских услуг и иные непредвиденные расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 2.3. контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. контракта с момента подписания муниципального контракта (начало) до 31.07.2012 (окончание).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу (пункт 3.2. контракта).

В пункте 4.3. контракта (как и в пункте 14 технического задания на разработку проектной документации) предусмотрена обязанность исполнителя согласовать готовую документацию с органами государственной экспертизы.

В случае задержки выполнения работ в установленные сроки по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4. контракта).

В пункте 9.1. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Так как обязательства по контракту ответчиком не выполнены, в соответствии с пунктом 6.4. контракта истец начислил ответчику 12 390 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки с 01.08.2012 по 19.11.2012 (11 дней) по ставке 0,02% в день на стоимость не выполненных в срок работ (558 144 руб. 73 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, применение ответственности с 01.08.2012, то есть за пределами срока действия контракта, противоречит природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства, поскольку нарушение сроков производства работ было допущено уже за рамками срока действия контракта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Условиями муниципального контракта от 02.04.2012 № 1/12-ОАЭФ (пункт 4.3. контракта, пункт 14 технического задания на разработку проектной документации) предусмотрена обязанность ответчика согласовать готовую документацию с органами государственной экспертизы.

При этом, как следует из пунктов 2.1., 3.2. контракта, получение положительного заключения государственный экспертизы определено в качестве необходимого условия сдачи-приемки проектно-сметной документации заказчику и оплаты заказчиком стоимости выполненных работ (то есть является частью подлежащего выполнению объема работ, без выполнения которого передача результата заказчику и получение оплаты невозможно).

Истец просит обязать ответчика предоставить на государственную экспертизу проектно-сметную документацию согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту от 02.04.2012 № 1/12-ОАЭФ, предоставить истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 № 1/12-ОА ЭФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части предоставления ответчиком проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы освободил ответчика от обязательств по муниципальному контракту в натуре, тем самым нарушил нормы материального права.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа, как принуждение к исполнению обязанности в натуре, конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре