Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, законодатель установил, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Как следует из материалов дела, истцом  применительно к вышеуказанных нормам права не представлено доказательств того, что работы по изготовлению проектной документации, по получению положительного заключения проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» могут быть выполнены исключительно ответчиком.

С учетом прекращения действия договора и обязательств ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом выбран неверный способ защиты – понуждении ответчика предоставить на государственную экспертизу проектно-сметную документацию согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту от 02.04.2012 № 1/12-ОАЭФ, предоставить истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 № 1/12-ОА ЭФ.

В свою очередь избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал,  что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении данного муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, действие настоящего муниципального контракта не прекращено.

Указанный довод  рассмотрен и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Расторжение договора регулируется статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд применил положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1. контракта срок действия контракта не определен.

Срок окончания выполнения работ по контракту пунктом 3.1. контракта установлен до 31.07.2012.

Поскольку срок действия контракта (пункт 9.1.) определенной датой не ограничен, а пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту (срок выполнения работ) - 31.07.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный муниципальный контракт признается действующим до 31.07.2012, следовательно, срок действия контракта был определен сторонами по 31.07.2012 и после этой даты действие контракта прекратилось.

Исходя из буквального толкования указанных условий муниципального  контракта, стороны согласовали период действия обязательства по  муниципальному контракту от 02.04.2012 № 1/12-ОА ЭФ.

Поскольку в установленный контрактом срок проектно-сметная  документация с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 № 1/12-ОА ЭФ ответчиком  не была изготовлена, у истца  не возникла обязанность по оплате выполненных работ, принимая во внимание срок действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства сторон по муниципальному контракту в настоящее время являются прекращенными.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал,  что вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. контракта лишь за нарушения, допущенные ответчиком в рамках срока действия данного контракта», является ошибочным.

Указанный довод  заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела,  в случае задержки выполнения работ в установленные сроки по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4. контракта).

В рамках настоящего дела  истец обратился с требованием к ответчику о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта истец начислил ответчику 12 390 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки с 01.08.2012 по 19.11.2012 (11 дней) по ставке 0,02% в день на стоимость не выполненных в срок работ (558 144 руб. 73 коп.).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту  допущено ответчиком  уже за рамками срока действия контракта.

Из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение  ранее возникших обязательств (т.е. обязательств, срок исполнения которых уже наступил до прекращения срока действия контракта, например, денежного обязательства).

В таких случаях обязательства не прекращаются самим фактом прекращения действия контракта, и соответственно окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Указанная позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1059/10 (аналогично при расторжении договора).

В настоящем деле, как обязательства, так и действие контракта прекращены с 01.08.2012, срок исполнения обязательства ответчика до прекращения срока действия не наступил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что применение ответственности с 01.08.2012, то есть после прекращения обязательства и за пределами срока действия контракта, противоречит природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2013  года по делу № А33-16900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова