Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-1823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2013 года

Дело №

А33-1823/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (прокурора города Дивногорска): Моргуна О.В., на основании служебного удостоверения (до и после перерыва),

от ответчика (арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича): Лапутева А.А., представителя по доверенности от  17.09.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу                             № А33-1823/2013, принятое  судьей Ерохиной О.В.,

установил:

прокурор города Дивногорска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ИНН 380101786608, ОГРНИП 308380120060013) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, выразившегося в том, что  в отчете о своей деятельности  от 24.05.2012  арбитражным управляющим не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы 1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (далее нарушение 2), не указан срок действия договора от 01.02.2012 № 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО «Ангарская правовая компания», а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей (далее нарушение 4).

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения, которое выразилось в том, что  заключение арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства содержит недостоверную информацию (далее нарушение 6).

Суд также посчитал  доказанными  следующие нарушения: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО «Крид-М» и ООО «Ангарская правовая компания» на оказание юридических услуг (далее нарушение 1), нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ( далее нарушение 5), в нарушение определения арбитражного суда от 11.01.2012 в срок до 02.02.2012 не представлены запрашиваемые документы ( нарушение 7). Однако, суд не применил ответственность за указанные нарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 13.03.2013 не согласен, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения; заключение о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства представлено арбитражным управляющим на собрании участников долевого строительства 30.03.2012, что позволяет установить дату совершения правонарушения; нарушение, которое выразилось в том, что  в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей, в то время как в разделе данного отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся соответствующие выплаты ( далее нарушение 3) судом не оценено.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 по делу № А33-1370/2009 закрытое акционерное общество «КриД-М» (далее – ЗАО «КриД-М», должник) признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника назначен Караяниди Е.В.

Прокуратурой города Дивногорска в порядке надзора за исполнением законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Крид-М» Караяниди Е.В. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для вынесения 15.11.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП. Согласно постановлению от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях (бездействии) Караяниди Е.В. выявлены следующие нарушения:

1) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО «Крид-М» и ООО «Ангарская правовая компания» на оказание юридических услуг (далее – нарушение 1);

2) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы 1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (далее – нарушение 2);

3) в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей, в то время как в разделе данного отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся соответствующие выплаты (далее – нарушение 3);

4) в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора от 01.02.2012 № 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО «Ангарская правовая компания», а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей (далее – нарушение 4);

5) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (далее – нарушение 5);

6) заключение арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства содержит недостоверную информацию (далее – нарушение 6);

7) конкурсным управляющим в нарушение определения арбитражного суда от 11.01.2012 в срок до 02.02.2012 не представлены запрашиваемые документы (далее – нарушение 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в силу следующего.

По нарушению 1.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО «Крид-М» и                     ООО «Ангарская правовая компания» на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (часть 2).

Порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьей 20.7 Закона о банкротстве, установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011                     № ВАС-8861/11 подпункт «е» пункта 5 признан соответствующим пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В данном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что главной задачей Общих правил подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, в нарушение