Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-1823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вышеуказанных требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО «Крид-М» и ООО «Ангарская правовая компания» на оказание юридических услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные нарушения по неотражению в отчетах от 20.02.2012, от 02.03.2012 информации о заключенном 01.02.2012 договоре на оказание юридических услуг на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

По нарушениям 2, 3 и 4.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 не указаны следующие сведения:

- в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы                       1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (нарушение 2);

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей, в том время как в разделе данного отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся соответствующие выплаты (нарушение 3);

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора от 01.02.2012 № 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО «Ангарская правовая компания», а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере                60 000 рублей (нарушение 4).

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» подлежит отражению информация о целях расходов, в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежит отражению информация о №, дате, сроке действия договора, размере вознаграждения.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности от 24.05.2012 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы 1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (нарушение 2); в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей (нарушение 3); в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора от 01.02.2012 № 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО «Ангарская правовая компания», а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей (нарушение 4), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Как обоснованно указано прокурором, нарушение 3 судом первой инстанции не оценивалось и соответственно не было учтено при решении вопроса об освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение арбитражным управляющим указанных нарушений на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции не истек.

По нарушению 5.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушена периодичность проведения собраний кредиторов;

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно представленному протоколу собрание кредиторов проведено 07.11.2011, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 07.02.2012. Однако, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 27.02.2012, что подтверждается протоколом от 27.02.2012 № 17 и является нарушением части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

По нарушению 6.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что заключение арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства содержит недостоверную информацию. По мнению прокурора, при определении остаточной стоимости строительства в стоимость завершения строительства необоснованно включены затраты (подготовка территории - отвод участка, временные здания и сооружения, проектные и изыскательные работы и авторский надзор), поскольку данные работы должны выполняться на начальной стадии строительства. Кроме этого, необоснованно в расчет остаточной стоимости включено 100 % стоимости полов, в то время как полы выполнены ориентировочно на 25 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано совершение арбитражным управляющим указанного нарушения, является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 дата совершения вменяемого нарушения в части составления арбитражным управляющим заключения о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства, содержащего недостоверные расчеты, не указана.

В материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 1-5), которое не содержит даты его составления.

Ссылка прокурора на то, что указанное заключение рассматривалось на собрании участников долевого строительства ЗАО «КриД-М» 30.03.2012 (т. 2 л.д. 6-7), вывода о невозможности установить дату составления указанного заключения не изменяет.

Указанные обстоятельства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе установить дату совершения арбитражным управляющим вменяемого нарушения.

Таким образом, прокурором не доказан факт совершения вменяемого нарушения в виде отражения в заключении арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства недостоверной информации.

По нарушению 7.

Прокурор просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за то, что конкурсным управляющим в нарушение определения арбитражного суда от 11.01.2012 в срок до 02.02.2012 не представлены запрашиваемые документы.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 по делу № А33-1370/2009 к 111 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Караяниди Е.В. в срок до 02 февраля 2012 года представить отзыв на требование кредитора с указанием возражений относительно предъявленного требования по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, доказательства уведомления всех кредиторов о получении рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять по требованию арбитражного суда арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением от 28.05.2012 арбитражным судом установлено, что определение от 11.01.2012 конкурсным управляющим должника не исполнено, затребованные судом документы не представлены, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

Таким образом, прокурором доказано совершение арбитражным управляющим шести нарушений норм законодательства о банкротстве (нарушения 1-3, 4, 5, 7),

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции по нарушениям 2, 3 и 4 не истек, то имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП, суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Караяниди Е.В. состава административного правонарушения,  административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений 2, 3 и 4 на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления не истек, то имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего и выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего