Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая  2013 года

Дело №

А33-409/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет»): Дядело М.Ю., представителя по доверенности от 16.01.2013,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2013 года по делу №  А33-409/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет» (ИНН 2411013240, ОГРН 1032400686449) (далее – ООО «Сибирьвтормет»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 11 о применении обеспечительных мер с учетом решения о внесении в него изменений от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.12.2012 №11 о принятии обеспечительных мер с учетом внесенных в него изменений решением от 22.02.2013 в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 2 524 000 рублей, как не соответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации. ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет». С налогового органа в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «Сибирьвтормет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- налоговым органом не исследовалось состояние общества, не установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение обществом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено;

- налоговым органом не соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер, установленная в пункте 10 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирьвтормет» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирьвтормет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

26.12.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение № 89 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО «Сибирьвтормет» предложено уплатить 11 913 775 рублей 64 копейки налогов и 5 550 957 рублей 77 копеек пеней.

Кроме того, названным решением ООО «Сибирьвтормет» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в общей сумме 109 023 рубля 86 копеек.

В обеспечение исполнения указанного решения 27.12.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение № 11 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) сырья и материалов на сумму 1 898 141 рубль 45 копеек, а также в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 15 675 615 рублей 82 копейки обеспечительные меры приняты налоговым органом на общую сумму 17 573 757 рублей 27 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.02.2013 частично удовлетворена жалоба общества на решение от 26.12.2012 №89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с чем ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска решением от 22.02.2013 внесла изменение в решение о принятии обеспечительных мер от 27.12.2012 № 11, изложив пункт 2 в следующей редакции: «Принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 14 174 183,54 руб.».

Не согласившись с решением от 27.12.2012 № 11, считая его нарушающим права и законные интересы, ООО «Сибирьвтормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 27.12.2012 № 11 о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения от 26.12.2012 № 89 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме  17 573 757 рублей 27 копеек.

 С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.02.2013 по жалобе общества на решение от 26.12.2012 №89 пунктом 2 решения о принятии обеспечительных мер от 27.12.2012 № 11 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 14 174 183 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из оспариваемого решения от 27.12.2012 № 11 следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что  имущественное положение ООО «Сибирьвтормет» не позволяет ему единовременно уплатить  доначисленные по результатам выездной налоговой проверки 17 573 757 рублей 27 копеек налогов, пеней и штрафов, то есть исполнение решения налогового органа от 26.12.2012 № 89 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено.

Согласно пояснениям налогового органа при принятии оспариваемого решения были проанализированы бухгалтерская отчетность общества, а также сведения об имуществе, сообщенные налогоплательщиком в справках №1 и №2 по запросу налогового органа.

В обоснование вывода о недостаточности у общества имущества для погашения задолженности, доначисленной по итогам проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- из анализа справок об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, от 17.08.2012 № 1 по состоянию на 01.07.2012 и от 27.11.2012  № 2  по состоянию на 01.10.2012 видно, что у заявителя отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства (с ненулевой остаточной стоимостью), ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, иное имущество (с ненулевой остаточной стоимостью), готовая продукция;

- согласно сведений о счетах налогоплательщика,