Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытых в кредитных учреждениях, и остатках (разделы 4 справок №1 и №2), денежных средств явно недостаточно для оплаты начисленных по выездной налоговой проверке сумм;

- согласно налоговой и бухгалтерской отчетности (декларации по налогу на прибыль за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года, формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года) показатели финансово-хозяйственной деятельности ухудшились, значительно снизились доходы от реализации.

В свою очередь, общество ссылается: на нарушение налоговым органом порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке; на не исследованность налоговым органом финансово-хозяйственного состояния общества, указывает, что согласно бухгалтерскому балансу у общества имеется нераспределенная прибыль,  согласно справке № 3 у общества имеются товарно-материальные ценности на сумму 8 743 165 рублей 32 копейки.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из информации, содержащейся в бухгалтерском балансе общества за 9 месяцев 2012 года, согласно которой по состоянию на 30 сентября 2012 года у общества имелись товары на общую сумму 2 524 000 рублей суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств недостоверности отчетности, соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно, в нарушение порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел указанную сумму при принятии обеспечительных мер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности решения от 27.12.2012 № 11 о применении обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 2 524 000 рублей, как несоответствующее положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил иных нарушений налоговым органом положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из отчетности ООО «Сибирьвтормет» (деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года, форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года), является обоснованным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  его имущественное положение не позволяет ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов без особых затруднений.

Так выручка ООО «Сибирьвтормет» за 9 месяцев 2011 года составила 32 873 000 рублей, за 9 месяцев 2012 года 20 795 000 рублей, что сравнимо с суммой налоговых обязательств установленных налоговым органом в решении 26.12.2012 № 89 с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом. Чистая прибыль  за 9 месяцев 2011 года составила 1 563 000 рублей, за 9 месяцев 2012 года 97 000 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения 26.12.2012 № 89 и взыскание в дальнейшем недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Общество указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года нераспределенная прибыль составляет 4 224 000 рублей.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для уплаты всех начисленных налоговым органом недоимок по налогам пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщик не пояснил, каким образом налоговый орган мог бы исполнить решение в дальнейшем за счет указанной обществом нераспределенной прибыли.

Общество указывает, что в справке от 27.12.2012 №3  об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на дату вынесения решения о применении обеспечительных мер (27.12.2012) отражено наличие у общества имущества (товаров, сырья и материалов)  на сумму 8 743 165 рублей 32 копейки. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе справка №3, как и справки о движении ТМЦ за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, не являются документами бухгалтерского учета или отчетности. Обществом не представлено суду первичных документов, подтверждающих остаток товаров, сырья и материалов на 27.12.2012 на общую сумму 8 743 165 рублей 32 копейки. Довод общества о том, что налоговый орган должен был принять меры по обследованию и установлению имущественного состояния общества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налоговый орган при принятии решения о применении обеспечительных мер запрашивать у налогоплательщика данные бухгалтерского учета на конкретную дату, либо первичные документы, свидетельствующие о стоимости имеющегося в наличии имущества. У инспекции также отсутствует право после окончания выездной налоговой проверки проводить осмотр территории либо инвентаризацию имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что основные показатели деятельности общества не дают оснований полагать возможным увеличение в течение месяца запасов товаров, сырья и материалов в четыре раза (согласно справке по состоянию на 27.11.2012 стоимость сырья и материалов составляет 1 898 141 рубля 45 копеек).

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало наличие у него имущества в указанной  в справке от 27.12.2012 № 3 сумме (8 743 165 рублей 32 копейки).

На основании изложенного, требование ООО «Сибирьвтормет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №11 от 27.12.2012 о принятии обеспечительных мер с учетом внесенных в него изменений решением от 22.02.2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 2 524 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «04»   марта   2013   года по делу №А33-409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова