Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-17791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из показаний директора общества «Северный полюс» Белозерова В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 28.02.2012 № 44, следует, что по факту заключения договоров с обществом «МАКС» что-либо пояснить он не может, поскольку не помнит. Документального подтверждения проверки правоспособности контрагента и полномочий его руководителя заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорным контрагентом поставки товаров и оказание услуг является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лицо, указанное в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента общества, отрицают свою причастность к его деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара о оказанию услуг спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.  При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Следовательно, для решения вопроса о соответствии заявленных обществом затрат при исчислении налога на прибыль обществу следовало предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие рыночность примененных по оспариваемым сделкам цен.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в 2010 году в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению у ООО «МАКС» транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 01/03/10 (без даты) и товара по договору поставки от 29.01.2010 № 129 в общей сумме 6 441 024 рубля 47 копеек. В подтверждение спорных операций обществом в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг, достоверность которых опровергнута налоговым органом и подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств. Иных доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что указанные суммы затрат соответствуют рыночным, в том числе первичных  учетных документов (товарных  накладных, счетов-фактур, иных документов)  по хозяйственным операциям самого общества, сопоставимым по предмету и периоду со спорными хозяйственным операциями, обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. В подтверждение реальности хозяйственной деятельности самого общества «Северный полюс» и обоснованности формирования соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль заявителем каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку общество не представило в материалы доказательства, подтверждающие рыночность цен по спорным хозяйственным операциям, учтенных им в составе расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что по результатам проведенной в отношении общества проверки инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за налоговый период 2010 года.

Доказательств, опровергающих установленные инспекций и судом первой инстанции обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекция правомерно в оспариваемом решении от 28.08.2012                              № 2.9-39/8/26 предложила обществу уплатить 6 607 635 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 1 288 204 рубля налога на прибыль, 2 556 657 рублей 55 копеек пени, 247 786 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств и доводов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «МАКС»; общество не может нести ответственность за действия третьих лиц; подписание первичных документов неустановленным лицом не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают вывода суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «МАКС» с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2013 года по делу                           № А33-17791/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева