Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-1988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая  2013 года

Дело №

А33-1988/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Дорошенко В.Я.,  представителя по доверенности от 05.02.2013 № 24/д/01-66-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2013 года по делу №  А33-1988/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,      

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее по тексту - УФССП России по Красноярскому краю,  управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Дивногорска Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466123876, ОГРН 1042402976450) (далее - ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.01.2013 № 157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю указывает следующее:

- нарушения, которые вменены административным органом, были указаны в предписании от 29.07.2011 № 137/1/1-208, которое вынесено по результатам предыдущей проверки. За невыполнение предписания на юридическое лицо возлагается административная ответственность предусмотренная частью 12 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Таким образом, административным органом не выявлено нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса;

- результаты проверки 2011 года (акт проверки) признаны судом по делу А33-14548/2011 ничтожными, соответственно оснований для проведения внеплановой проверки (в целях контроля исполнения ранее выданного предписания) по результатам которой вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 25.01.2013 № 157, отсутствовали.

ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю  представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доверенности на представителя.

Ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доверенности на дату судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, суд не усмотрел наличие оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.12.2012 № 180 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению управлением пунктов № 137/1/90, 137/1/91, 137/1/92 ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2011 № 137/1/1-208.

По результатам проверки, должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 25.12.2012 № 180, протокол осмотра от 25.12.2012, в которых указано на  нарушения управлением требований пожарной безопасности

Усмотрев в действиях (бездействии) УФССП России по Красноярскому краю признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса  государственный инспектор муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору Жданов М.В. в отсутствие представителя управления, составил протокол от 26.12.2012 № 157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2013 № 157, вынесенным заместителем главного государственного инспектора муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору Лоч М.В. при отсутствии представителя управления, УФССП России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, управлению назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление от 25.01.2013 № 157 незаконным, подлежащим отмене, управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в процессе проведения которой выявлены нарушения, проведена в целях контроля по исполнению управлением пунктов № 137/1/90, 137/1/91, 137/1/92 ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2011 № 137/1/1-208.

Управление считает, что  административном органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, которые, по мнению УФССП России по Красноярскому краю, свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

В частности, управление указывает, что  результаты проверки 2011 года, на основании которой выдано предписание 29.07.2011 № 137/1/1-208, были  признаны судом по делу № А33-14548/2011 ничтожными, соответственно оснований для проведения внеплановой проверки (в целях контроля исполнения ранее выданного предписания) по результатам которой вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 25.01.2013 № 157, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В настоящем деле управление оспаривает постановление о назначении административного наказания от 25.01.2013 № 157, следовательно, оценке подлежит выполнение административным органом требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части производства по делам об административных праовнарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела копия протокола об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для квалификации административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 № 157 составлен по факту непосредственного обнаружения правонарушения, в протоколе имеется описание нарушений.

В частности указано, что  управлением допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные извещатели, проектная документация), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- не обеспечено техническое обслуживание систем противопожарной защиты  (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) в помещениях, эксплуатируемых отделом судебных приставов по г. Дивногорску (отсутствует документальное подтверждение в виде договора на техническое обслуживание таких систем), что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от  26.12.2012 № 157 составлен государственным инспектором муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 № 157 вынесено заместителем главного государственного инспектора муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору,