Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-19085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, судом первой инстанции размер финансовой санкции снижен до 57 043 рублей в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в указанной статье, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной вредности и последствия, совершение правонарушения впервые.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер финансовой санкции до 57 043 рублей.

Учитывая, что в соответствии с решением суда первой инстанции ответчик от ответственности за вменяемое ему правонарушение не освобождено, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что обществом самостоятельно было устранено правонарушение, которое было совершено в связи со сложным кадровым положением в обществе и сложной финансовой ситуацией.

Довод ответчика о несоразмерности финансовой санкции совершенному правонарушению, а также требование уменьшить размер финансовых санкций до 5000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55     (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие сложную финансовую ситуацию в обществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Самостоятельное устранение правонарушения обществом (фактическое представление в Управление Пенсионного фонда индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2012 года) также не является смягчающим ответственность обстоятельством, а свидетельствует о выполнении обществом установленной законом обязанности.

Снижение общей суммы штрафа до 5000 рублей должно быть обоснованно ответчиком, отсутствие такого обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в достаточном размере с учетом периода просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, либо о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Поскольку определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Центржилсервис» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу                   № А33-19085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова