Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности и неустойки в течение 5 дней со дня получения претензии (согласно уведомлению о вручении №66000148403097 претензия получена ответчиком 11.10.2012).

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец просит взыскать с ответчика 2 539 542 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе 2012 года, 26 189 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными в связи с оплатой ответчиком оказанных услуг в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в  августе 2012 года  в объеме  на  сумму 2 539 542 руб. 85 коп. (391,153 МВт. х 0 руб./МВт. в мес. + 145 612,650 МВт.ч. х 14 руб. 78 коп./МВт.ч. в мес. +  НДС 18%).

Объемы и стоимость услуг ответчик не оспаривает. В суде первой инстанции пояснил, что обязательство прекращено зачетом по встречному обязательству истца (май 2012 года.)

Как следует из материалов дела, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, а также встречных услуг стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом и ответчиком по тарифам, установленным РЭК Красноярского края в соответствии с положениями  статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Оказание ответчиком истцу встречных услуг по передаче электрической энергии в  мае 2012 года  в объеме  на  сумму 123 640 617 руб. 30 коп. (6,683МВт. х 15 542 116 руб. 13 коп./МВт. в мес. + 3 027,520 МВт.ч. х 301 руб. 31 коп./МВт.ч. в мес. +  НДС 18%), оплата ответчиком оказанных услуг в  сумме 2 539 542 руб. 85 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований (заявление от 17.09.2012 №006/4965, полученное истцом 18.09.2012) подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу №А33-12951/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013. Исковые требования с учетом уменьшения на сумму произведенных взаимозачетов, в том числе исх. № 006/4965 от 17.09.2012, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив указанные обстоятельства, установив объемы и стоимость услуг, оказанных истцом, а также  объемы и стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении спорного обязательства в результате зачета и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении взаимозачета ОАО «МРСК Сибири» было получено 18.09.2012 года. Исковое заявление о взыскании задолженности за август 2012 года было принято арбитражным судом Красноярского края к производству 20 ноября 2012 года.

В связи с тем, что заявление о зачете получено ответчиком до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, суд  первой инстанции обосновано  оценил  наличие встречного обязательства и правомерность проведенного ответчиком зачета при рассмотрении вопроса о правомерности требований истца.

Истец, обжалуя решение суда первой  инстанции, указал, что взаимозачет проведен ответчиком на сумму задолженности, которая является спорной и срок ее оплаты не наступил.

Указанные доводы являются необоснованными.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявлений о зачетах ОАО «МРСК Сибири» не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за оказанные услуги, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11.

В данном случае, истец, не признавая прекращение обязательства ответчика в результате сделанного заявления о зачете, обратился  с иском в суд, а суд в полном соответствии с процессуальными нормами и с учетом норм ГК РФ, регламентирующих основания прекращения обязательства, в рамках рассмотрения данного дела проверил доводы истца и ответчика о наличии (прекращении) обязанности по оплате услуг.

В данном случае, взаимозачет произведен по счету-фактуре № 1377 от 31.05.2012 г., по условиям заключенного между сторонами договора, оплата производится в срок до 15-го числа 2 месяца, следующего за расчетным (п. 4.9 Договора), таким образом, оплата должна быть произведена до 15 июня 2012 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ОАО «МРСК Сибири» не произвело оплату по вышеуказанному акту, также не направило в адрес ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» разногласий в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 года (п.4.6).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты задолженности не наступил, является не обоснованным.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года прекращено зачетом встречного однородного требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Действительность обязательства истца перед ответчиком на сумму проведенного зачета подтверждена судебным актом по делу №А33-12951/2012, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  26 189 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт несвоевременной оплаты долга, требование о взыскании неустойки  правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу № А33-17273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова