Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транко» (истца) – Мастерова А.В., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Майот» (ответчика) – Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 1 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майот»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2011 года по делу № А33-2795/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транко» (ИНН 2463056413, ОГРН 1022402125240; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 130), к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОСТ» (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 и применении последствий его недействительности: признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транко» на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.

Протокольным определением от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майот» (ИНН 7728733831, ОГРН 1107746340008, далее также ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный» (ИНН 2463073352, ОГРН 1052463060100), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 и применил последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транко» на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1231,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Транко» взыскано с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОСТ» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по выплате вознаграждения эксперту; с общества с ограниченной ответственностью «Майот» - 5 000 рублей по выплате вознаграждения эксперту.

В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОСТ» и с общества с ограниченной ответственностью «Майот» взыскано в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины.

В пользу Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Майот» также взыскано по 5 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку все три представленных в дело экземпляра договора ипотеки подписаны со стороны истца не его директором, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертов, данный договор является ничтожной сделкой и правовых последствий не влечет.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Майот» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не являлось законным и обоснованным, поскольку выводы суда сделаны с нарушением правил оценки допустимости и достоверности доказательств.

Принятое судом заключение эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 1011/01-3(11) имеет ряд нарушений методики производства почерковедческой экспертизы, что подтверждается заключением специалиста некоммерческой организации «Независимый  центр экспертиз и консалтинговых услуг» от 5 августа 2011 года.

Доказательства подложности доверенности от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 не представлены. Выдача доверенности является доказательством направленности действий истца на заключение договора ипотеки. Кроме того, действительность сделки нельзя поставить в зависимость от пороков, имевших место при её государственной регистрации.

Судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В нарушение  положений статей 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Майот» привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда, рассмотрение дела не начато с самого начала. Судом также не был соблюден порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, установленный статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транко». С общества с ограниченной ответственностью «Транко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майот» взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, представленный в материалы дела четвертый экземпляр договора ипотеки, подписанный согласно заключению эксперта директором истца, и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на заключение  спорного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2012 года названный выше судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем заключениям экспертов, не указал мотивы, по которым принял одно доказательство и отверг другие, а также не выяснил может ли письменный договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке, являться допустимым доказательством его заключённости и действительности, и, соответственно, быть предметом экспертного исследования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Майот» назначено на 4 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у Следственного отдела по Центральному району города Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, а именно: результатов исследования экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, проведенного в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 6 марта 2013 года.

В судебном заседании 6 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность получения истребуемого им доказательства, а кроме того, не обосновал возможность приобщения данного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции при том обстоятельстве, что на момент принятия решения судом первой инстанции данное доказательство не существовало.

Протокольным определением от 6 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 15 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта исследования по материалу проверки по заявлению Трифонова П.В. по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Красноярского края от 29 января 2013 года № 2155/01 (12), № 2156/04 (12).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2013 года.

Рассмотрев по окончании перерыва ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Следовательно, поскольку названные истцом доказательства не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, они не могут быть приобщены к материалам дела при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции. Иной порядок приобщения доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции, кроме предусмотренного статьей 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существует.

Протокольным определением от 17 апреля 2013 года судебное разбирательство отложено на 15 мая 2013 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОСТ», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также об объявленных перерывах в судебных заседаниях и определениях об отложении судебного разбирательства опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности о назначении судебного заседания - 15 февраля 2013 года, об отложении судебного разбирательства на 15 мая 2013 года - 19 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Майот» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заключения экспертов в совокупности с ответом нотариуса относительно доверенности от 28 декабря 2009 года свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года серии 24 ДЧ № 009264 (т.1, л.д. 46) общество с ограниченной ответственностью «Транко» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:50:010234:0001:200003 общей площадью 1231,20 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д.1, строение 30.

В соответствии с пунктом 1.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Транко», утвержденного решением единственного участника 24 сентября 2009 года (т.1, л.д. 28), местом нахождения общества определено: 660028, Российская Федерация, город Красноярск, улица Телевизорная, д.1, строение 30.

Согласно пункту 10.1