Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устава общества с ограниченной ответственностью «Транко» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пунктом 10.2 устава определен срок полномочий генерального директора в 5 лет.

Решением общества с ограниченной ответственностью «Красноярская управляющая компания», являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Транко», от 25 марта 2008 года (т.1, л.д. 45) на новый срок продлены полномочия Трифонова Прокопия Васильевича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транко». Сведения о Трифонове П.В. как о лице, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Транко» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 10 февраля 2011 года № 8998В/2011 (т.1, л.д. 16).

17 мая 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транко» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 817 (т.1, л.д. 47), согласно которому объектом аренды является земельный участок общей площадью 1352,00 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящийся по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30. В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 2 февраля 2006 года по 1 февраля 2055 года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 июня 2006 года с номером регистрации 24-24-01/092/2006-196.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13909/2008 (т.1, л.д. 157), согласно которому признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи от 12 ноября 2010 года (т.2, л.д. 2) передал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае договор аренды земельного участка от 17 мая 2006 года № 817.

В материалы дела представлена справка о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года (т.1, л.д. 107), согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Транко» в обеспечение запрашиваемого кредита предлагало в залог нежилое здание по адресу: город Красноярк, улица Телевизорная, 1, стр. 30, а также информационное письмо о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транко» от 17 декабря 2009 года № 5-12/09 (т.1, л.д. 108) с указанием действительных и предполагаемых доходов общества.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный» в судебном заседании от 19 апреля 2011 года экземпляру договора и экземпляру договора с отметкой «экземпляр банка» («ОАО Банк «РОСТ» вх. № от 08.02.2010 № 137») (т.3, л.д. 9-18), 29 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк «РОСТ» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транко» в лице генерального директора Трифонова Прокопия Васильевича (залогодатель) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) № 60/З/09 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный» (заемщик) обязательств по кредитному договору № 60/К/ВО/09 от 29 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д.1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв.м., и право аренды земельного участка, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящийся по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка   от 17 мая 2006 года № 817.

Предмет залога оценивается сторонами следующим образом: нежилое здание – в размере  81 820 819 рублей, право аренды земельного участка – в размере 624 705 рублей, общая стоимость предмета залога составляет 82 445 524 рубля (пункт 1.4 договора залога).

Согласно пункту 1.5 договора залога залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

В силу пункта 9.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 договор составлен в трёх экземплярах, имеющих равную  юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для представления в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 января 2010 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 обратились Андреев Евгений Николаевич, действующий от имени открытого акционерного общества Акционерный банк «РОСТ» по нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2009 года, и Баранов Роман Евгеньевич, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Транко» по нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2009 года, реестровый номер 3617.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 23 января 2010 года № 01/038/2010 (т.1, л.д. 77, 80) Андреев Е.Н. представил один подлинный экземпляр договора залога от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, данный экземпляр возращен регистрирующим органом 30 января 2010 года. Баранов Р.Е. представил наряду с другими документами копию доверенности, удостоверенной нотариусом Рыковой В.Г. 28 декабря 2009 года, реестровый номер 3617 (т.1, л.д. 83), и два подлинных экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, один из которых возращен заявителю регистрирующим органом 2 февраля 2010 года.

Договор ипотеки и ипотека, как обременение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2010 года под номером 24-24-01/038/2010-230.

На запрос Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении выписки из книги учета доверенностей, содержащей сведения о доверенности от 28 декабря 2009 года под реестровым номером 3617, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Транко» Баранову Роману Евгеньевичу, а также второго экземпляра доверенности с подлинной подписью Трифонова Прокопия Васильевича, нотариус В.Г. Рыкова ответила, что доверенность от имени  общества  с ограниченной ответственностью «Транко» за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года не удостоверялась; за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года удостоверено другое нотариальное действие (т.1, л.д. 129).

4 февраля 2010 года сотрудник сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк «РОСТ» Поляков И.В. и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Транко» Трифонов П.В. составили акт проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку), по договору залога от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2009 года № 60/К/ВО/09 (т.1, л.д. 109). Согласно служебной записке сотрудника сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк «РОСТ» Полякова И.В. (т.1, л.д. 112) после составления акта Трифоновым П.В. собственноручно подписан договор залога.

15 марта 2011 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк «РОСТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Майот» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования № 1Ц/11 (т.1, л.д. 139), по условиям которого открытое акционерное общество Акционерный банк «РОСТ» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Майот» право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный» по кредитному договору от 29 декабря 2009 года № 60/К/ВО/09. Одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, заключенного между цедентом и  обществом с ограниченной ответственностью «Транко» в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.5 договора уступки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года № 01/089/2011-181 государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Майот» произведена 19 апреля 2011 года за № 24-24-01/038/2010-230 (т.2, л.д. 42).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Транко» Трифонов Прокопий Васильевич, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2011 года в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля, т.2, л.д. 11), дал показания, что договор залога недвижимости от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 и доверенность на имя Баранова, по которой была зарегистрирована сделка ипотеки, не подписывал; подписи на акте проверки состояния недвижимого имущества передаваемого в залог от 4 февраля 2010 года, справке о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года похожи на его подпись. Пояснил, документы готовились для получения кредита обществом с ограниченной ответственностью «Транко», сам он переговоры с банком не вел, встречался с представителем банка Поляковым в Красноярске, документы на получение кредита передавал Баранову – директору общества с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный», но доверенность ему действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Транко» не выдавал, а поскольку предполагалась совместная деятельность, ему предоставлял необходимые документы (баланс, справки). Акт проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог, скорее всего, подписывал в ходе подготовки документов на получение кредита для общества с ограниченной ответственностью «Транко».

Свидетель Поляков Игорь Васильевич (сотрудник сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк «РОСТ») в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2011 года (т.2, л.д. 127) дал показания о том, что 03-04 февраля 2010 года был в командировке в городе Красноярске для проверки наличия и состояния имущества, передаваемого в залог по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью «Транко»; наличие предлагаемого в залог имущества проверялось по улице Телевизорной; с собой он привез для подписания 3 экземпляра акта проверки предлагаемого в залог имущества и 3 экземпляра договора залога. Договоры залога были уже подписаны управляющим банка. Акты проверки предлагаемого в залог имущества подписаны им. Трифонов П.В. подписал 3 экземпляра акта и 3 экземпляра договора залога и проставил печать. Какие-либо документы, связанные с договором залога, Трифонов П.В. не представлял, так как они уже имелись (баланс, анкета заемщика, документы о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Транко» на имущество). Справка о передаваемом в залог имуществе имелась. Кредитный договор он не читал, подписывался он с обществом с ограниченной ответственностью «Транко» или с другой компанией сказать не может.

В материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н. от 26 апреля 2011 года (т.2, л.д. 45), подготовленное при исследовании светокопии договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, а также светокопий и оригиналов документов со свободной подписью Трифонова П.В. В заключении сделан вывод о том, что именно Трифоновым П.В., а не иным лицом выполнены подписи, расположенные на странице 5 (пятой) договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года№ 60/З/09, а также на обороте 5 (пятого) листа слева от расшифровок «Трифонов П.В.», «П.В. Трифонов» ниже указания должности «Генеральный директор».

В заключении эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 1011/01-3(11) по делу № А33-2795/2011 (т.3, л.д. 2) по результатам исследования договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 со свободными и экспериментальными образцами подписи Трифонова Прокопия Васильевича сделан вывод о том, что подписи от имени Трифонова П.В., расположенные в 2-х экземплярах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ООО  «Транко» в графе «Генеральный директор» на пятой странице и в графе «Генеральный директор ООО «Транко» в месте опечатывания и сшивания на последнем листе, выполнены не самим Трифоновым Прокопием Васильевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Трифонова П.В.

В приобщенном к материалам дела заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг» от 5 августа 2011 года (т.3, л.д. 133) указывается, что вывод в отношении подписей Трифонова Прокопия Васильевича, данный в заключении ведущего эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителя отдела СПЭ и ТЭД Дресвянской Е.В. № 1011/01- 3(11) от 4 июля 2011 года, копия которого представлена для рецензирования, не имеет обоснований, отмечается низкий профессиональный уровень эксперта, имеются неточности и нарушения методики производства почерковедческой экспертизы: во вводной части отсутствуют сведения о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта; дата и время производства экспертизы указаны после поставленного вопроса и описания образцов, представленных для сравнения; в информации о представленном сравнительном материале дается только перечень документов, а не характеристика и количество представленных образцов; о допущенной Арбитражным судом Красноярского края технической ошибке в указании даты договора залога эксперт лишь указывает, но не подтверждает иллюстративно; в исследовательской части грубо нарушена последовательность этапов формирования заключения (отсутствует этап исследования подписей на предмет способа выполнения исследуемого документа: рукописный или нерукописный или объект является изображением (копией) рукописной подписи); в заключении не приведена методика, на основании которой проводилось исследование подписей, а перечисляется лишь список используемой литературы; допущены нарушения в последовательности оценки выявленных признаков; не