Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюро экспертиз» А.Н. Попова от 11 октября 2012 года № 12-10-11-1, подтверждающее принадлежность подписи на доверенности Трифонову П.В., поскольку указанное исследование также произведено в отношении  копии доверенности,  эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно наличие документов, свидетельствующих о возможном согласии истца с заключением договора залога от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 не будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно служебной записке сотрудника сектора сопровождения залогов открытого акционерного общества Акционерный банк «РОСТ» Полякова И.В. после составления акта проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку), по договору залога от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2009 года № 60/К/ВО/09, то есть уже после окончания государственной регистрации трёх спорных договоров ипотеки (залога) Трифоновым П.В. собственноручно подписан договор залога. Данные обстоятельства подтверждались  Поляковым И.В. в суде первой инстанции

Учитывая то обстоятельство, что представленный суду апелляционной инстанции четвертый экземпляр договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 передан  обществу с ограниченной ответственностью «Майот» открытым акционерным обществом Акционерный банк «РОСТ» и  отметки регистрирующего органа не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный экземпляр договора является тем экземпляром договора, который был подписан генеральным директором истца Трифоновым П.В. в феврале 2010 года, то есть уже после государственной регистрации трех экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, в отношении которых эксперты пришли к выводу о том, что подпись на них не принадлежит Трифонову П.В.

Мотивированное обоснование подписания четвертого экземпляра договора в феврале 2010 года после государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 ответчиками не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, в отсутствие государственной регистрации четвертый экземпляр договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Майот», не влечет для сторон договора возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 у открытого акционерного общества Акционерный банк «РОСТ» не возникло право залога (ипотеки) на нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д.1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв.м., и право аренды земельного участка, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м.

Поскольку у открытого акционерного общества Акционерный банк «РОСТ» в силу недействительности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 отсутствовало вытекающее из данного договора право залога (ипотеки) на нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д.1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв.м., и право аренды земельного участка, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м., то это право не могло перейти к  обществу с ограниченной ответственностью «Майот» по договору об уступке права требования от 15 марта 2011 года № 1Ц/11 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года № 01/089/2011-181 произведена государственная регистрация ипотеки залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Майот» 19 апреля 2011 года  за № 24-24-01/038/2010-230.

При этом, фактическое владение и пользование зданием по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д.1, строение 30, и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м. обществом с ограниченной ответственностью «Транко» не утрачено. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Следовательно, поскольку истец не передавал ответчикам объекты ипотеки, то единственным последствием признания договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года  № 60/3/09 недействительным, является прекращение ипотеки как зарегистрированного обременения нежилого здания (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, д.1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв.м., и права аренды земельного участка, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234 :0098, находящегося по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и ли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Транко» о применении последствия недействительности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майот» обременения - ипотеки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транко» на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1231,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, распределены при принятии решения и в указанной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Майот» уплатило 2 000 рублей государственной пошлины платёжным поручением от 20 сентября 2011 года № 130 (т.4, л.д. 18). Бремя данных расходов в силу приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Майот».

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Транко» и общество с ограниченной ответственностью «Майот» понесли  расходы по оплате экспертиз.

Согласно материалам дела повторная экспертиза  экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09, проведенная Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-21-00035 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Майот», оплачена за счет средств последнего, перечисленных на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением  от 28 декабря 2011 года № 180 (т.4, л.д. 94) в сумме 25 000 рублей определением от 3 октября 2012 года (т.6, л.д. 110). Данные расходы также возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Майот» по указанному выше основанию.

В целях проведения экспертизы представленного обществом с ограниченной ответственностью «Майот» экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 общество с ограниченной ответственностью «Майот» перечислило 50 000 рублей платежным поручением от 22 июня 2012 года № 72 (т.5, л.д. 99), а общество с ограниченной ответственностью «Транко» - 135 000 рублей платёжным поручением от 26 июня 2012 года № 138 (т.5, л.д. 100). При этом, согласно определениям Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 и 21 ноября 2012 года стоимость экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» в сумме 70 600 рублей перечислена за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Транко». Оставшиеся денежные средства возвращены с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Транко» в сумме 64 400 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Майот» в сумме 50 000 рублей.

Поскольку фактически расходы на проведение экспертизы в сумме 70 600 рублей понесло общество с ограниченной ответственностью «Транко», указанные расходы подлежат возложению на ответчиков в равных долях, то есть в сумме 35 300 рублей с каждого из них.

Поскольку судебный акт по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят в пользу истца и при наличии в постановлении суда кассационной инстанции указания на необходимость распределения указанных расходов в суде апелляционной инстанции, на ответчиков также возлагаются в равных долях расходы истца по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение кассационной жалобы платежным  поручением от 8 ноября 2012 года № 248 (т.7, л.д. 78).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2011 года по делу № А33-2795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный  Банк «РОСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Майот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транко» по 36 300 рублей судебных расходов за проведение экспертизы  и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова