Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдена классификация признаков; отсутствует ряд этапов экспертизы; низкая информативность и малое количество частных признаков, взятых в основу доказательств сделанных выводов; нарушение порядка структуры составления заключения; неточности в оформлении иллюстративного материала.

Ссылаясь на подписание договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года  № 60/З/09 не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транко» Трифоновым Прокопием Васильевичем, а неизвестным лицом, истец просит признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 и применить последствие его недействительности.

В суде апелляционной инстанции по запросу суда регистрирующим органом представлен оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) № 60/З/09 от 29 декабря 2009 года (с сопроводительным письмом от 21 декабря 2011 года № 50/46072, т. 4, л.д. 79).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-21-00035 (т.4, л.д. 125), по результатам исследования подписей в трех оригиналах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 и свободных образцов подписей Трифонова П.В. сделан вывод о том, что подписи в столбце «Залогодатель ООО «Транко»» в графе «генеральный директор» на пятой странице и в графе «Генеральный директор ООО «Транко»» в месте опечатывания и сшивания на последнем листе каждого из трех подлинных экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 выполнены не  Трифоновым П.В., а другим лицом.

Ссылаясь на направление ему открытым акционерным обществом Акционерный банк «РОСТ» письмом от 10 февраля 2012 года (т. 5, л.д. 32) в целях исполнения договора об уступке права требования дополнительных документов, обнаруженных банком в ходе инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью «Майот» представило суду апелляционной инстанции оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09, то есть четвертый экземпляр договора, аналогичный по своему содержанию экземплярам договора, представленным в суде первой инстанции, однако, не содержащий отметки о государственной регистрации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза дополнительно представленного экземпляра договора ипотеки от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

2 июля 2012 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Майот» поступило ходатайство о замене экспертной организации на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», которое удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года, в качестве экспертной организации по делу судом указано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, для исследования в экспертное учреждение направлен оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09, представленный обществом с ограниченной ответственностью   «Майот».

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 4 сентября 2012 года № 16/07-12-Э1 (т.6, л.д. 64), подписи в столбце «Залогодатель ООО «Транко»» в графе «генеральный директор» на пятой странице и в графе «Генеральный директор ООО «Транко»» в месте опечатывания и сшивания на последнем листе представленного для исследования  экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 выполнены Трифоновым П.В.

В апелляционной инстанции в материалы дела также представлено заключение независимого специалиста Института независимых исследований И.В. Палкина от 24 августа 2012 года № 12-XXXV (т.7, л.д. 1), в котором указано на выполнение подписи в спорном договоре ипотеки не Трифоновым П.В., и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» А.Н. Попова от 11 октября 2012 года № 12-10-11-1 (т.6, л.д. 131), содержащее вывод о принадлежности Трифонову П.В. подписи в доверенности от 28 декабря 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Транко» в лице Трифонова П.В., зарегистрированной нотариусом Рыковой В.Г. за № 3617.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации  не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В рамках настоящего дела истец просил о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/3/09, ссылаясь на его несоответствие закону в части требований о согласовании воли сторон сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности названного выше договора ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 10.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Транко» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату подписания договора от 29 декабря 2009 года № 60/3/09 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транко» являлся Трифонов Прокопий Васильевич.

Вместе с тем, согласно результатам экспертизы, проведенной государственным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 1011/01-3(11) в отношении двух экземпляров договора, предоставленных в материалы дела в суде первой инстанции и имеющих отметки регистрирующего органа, а также проведенной автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 7 марта 2012 года № 026-21-00035 в отношении двух экземпляров договора, исследованных ранее, и экземпляра договора, предоставленного суду апелляционной инстанции  регистрирующим органом, подпись на данных экземплярах договора Трифонову Прокопию Васильевичу не принадлежит, выполнена другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Трифонова.

В силу пункта 9.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 договор составлен в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для представления в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 23 января 2010 года № 01/038/2010 на государственную регистрацию были предоставлены три подлинных экземпляра договора залога от 29 декабря 2009 года № 60/З/09, два из которых были возвращены регистрирующим органом.

Следовательно, поскольку на всех из исследуемых названными выше экспертными организациями трех экземплярах договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 проставлены отметки о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленные 23 января 2010 года на государственную регистрацию экземпляры договора залога недвижимости (ипотеки) от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 не были подписаны представителем истца, а, следовательно совершены с нарушением статей 53, 161, 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости)».

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Майот» на необоснованность заключения экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 1011/01-3(11) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторно проведенная автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 7 марта 2012 года № 026-21-00035, подтвердила выводы экспертов Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представленное открытым акционерным обществом Акционерный банк «РОСТ» заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» от 26 апреля 2011 года, согласно которому подпись на договоре принадлежит Трифонову П.В., а также заключение независимого специалиста Института независимых исследований И.В. Палкина от 24 августа 2012 года № 12-XXXV, согласно которому подпись на  договоре залога Трифонову П.В. не принадлежит, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку свободные образцы подписи Трифонова П.В. в оригинале не исследовались, проведение экспертиз Палкину И.В. и Попову А.Н. судом не поручалось, экспертом Палкиным И.В. исследовались светокопии (а не оригиналы договора залога), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации названные эксперты не были предупреждены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что представленные в дело документы подтверждают факт наличия воли истца на заключение спорного договора.

Действительно, в материалы дела предоставлены справка о предлагаемом в залог имуществе от 15 декабря 2009 года, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Транко» в обеспечение запрашиваемого кредита предлагало в залог нежилое здание по адресу: город Красноярк, улица Телевизорная, 1, стр. 30, а также информационное письмо о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транко» от 17 декабря 2009 года № 5-12/09 с указанием действительных и предполагаемых доходов общества. Вместе с тем, в данных документах отсутствуют указания на то, что залог недвижимости истцом предлагался в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный», напротив, подача истцом сведений о собственных доходах, что для заключения договора о залоге недвижимости существенным не является, подтверждает доводы истца о наличии у него воли на заключение кредитного договора от собственного имени с передачей в качестве залога спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах подписание истцом акта проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотека) от 4 февраля 2010 года, могло явиться следствием заблуждения истца.

Факт участия в государственной регистрации договора залога от 29 декабря 2009 года № 60/З/09 истец также отрицает. Согласно ответу нотариуса Рыковой В.Г. на запрос суда первой инстанции доверенность, копия которой предоставлена Барановым Р.Е. в подтверждение наличия у него полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Транко» за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года, не удостоверялась; за реестровым номером 3617 от 28 декабря 2009 года удостоверено другое нотариальное действие. Согласно материалам дела на государственную регистрацию спорного договора предоставлялась копия доверенности, доказательства существования подлинника названной доверенности суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем провести экспертизу данного документа суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В связи с отсутствием оригинала  доверенности от 28 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции также не может признать достоверным доказательством представленное  обществом с ограниченной ответственностью «Майот» заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное