Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - Кожина В.В., представителя по доверенности от 09.01.20131, Кирсанова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Конгарова В.В., представителя по доверенности от 10.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» января 2013 года по делу № А74-3569/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ФГБУ ДС «Озеро Шира», ОГРН 1021900882190, ИНН 1911000656) о взыскании 50 000 рублей долга.

Истец неоднократно увеличивал и уменьшал сумму иска. В окончательном виде заявлением от 16.01.2013 уменьшил сумму иска до 144 871 рубль 47 копеек. Протокольным определением от 16.01.2013 уменьшение суммы иска судом принято.

Определением от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (Теруправление).

Определением от 10 декабря 2012 года произведено изменение наименования ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт ОАО «Хакасэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и удовлетворить иск по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно определен момент прекращения права оперативного управления ответчика на объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, суд необоснованно исходил из того, что такое право прекращено с момента издания Теруправлением распоряжения  от 9.03.2011 № 022-р и в связи с этим с указанного момента применил статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не применена статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом;

- фактической передачи имущества в муниципальную собственность по распоряжению от 09.03.2011 № 022-р не было, в казну РФ имущество в спорный период также не передано, в связи с чем Теруправление распоряжением от 25.11.2011 № 132-р отменило  распоряжение от 09.03.2011 № 022-р;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2012 года по делу № А74-1192/2012 распоряжение от 25.11.2011 № 132-р признано недействительным в части отмены пункта 1 распоряжения от 09.03.2011 № 022-р о прекращении права оперативного управления; указанный судебный акт вступил в законную силу с 17.08.2012; на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пункт 1 распоряжения Теруправления от 25.11.2011 № 132-р прекратил свое действие с 17.08.2012;

- другие пункты распоряжения Теруправления от 25.11.2011 № 132-р ответчиком не оспаривались, в связи с чем у него имелась обязанность по передаче имущества другому лицу путем взаимодействия с Теруправлением;

- в указанной ситуации право оперативного управления ответчика должно прекратиться с момента приобретения права на указанное имущество другим лицом либо передачи имущества в казну РФ, фактическая передача имущества от ответчика в казну РФ состоялась только 03.10.2012, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества с баланса ответчика;

- таким образом, спорное имущество находилось с фактическом владении ответчика до 03.10.2012, что судом первой инстанции во внимание не принято и более того судом сделан противоположный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств владения и пользования ответчиком спорным  имуществом, в связи с чем он не мог являться абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не исследованы обстоятельства о государственной регистрации ответчиком прекращения  права оперативного управления на объекты жилищного фонда, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электрической энергии;

- уведомления Росреестра по РХ от 02.08.2011, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают факт прекращения права оперативного управления на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11, что не имело принципиального значения, поскольку  они являются объектами электросетевого хозяйства для преобразования переменного тока с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами, а не энергопринимающими устройствами абонента; балансовая принадлежность трансформаторных подстанций с установленными в них расчетными счетчиками не влияет на определение количества электроэнергии, поставленной ответчику;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поставка электрической энергии осуществлялась гарантирующим поставщиком на объекты ответчика, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении № 2 к государственному контракту от 11.01.2009 № 26100;

- ответчик не отрицал, что до момента издания Теруправлением распоряжения от 09.03.2011 № 022-р он оказывал гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальные услуги и соответственно вел финансово-лицевые счета граждан, принимал от них плату за коммунальные услуги;

- в силу части 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса  РФ»  ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ;

- поскольку органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика как абонента, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом (постановление Президиума ВАС от 30.10.2012 № 8714/12).

ФГБУ ДС «Озеро Шира»  Минздрава России представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, на основании следующего:

- ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России на основании распоряжения  Теруправления от 9.03.2011 № 022-р прекратило право оперативного управления (август, октябрь 2011), в том числе сетями водоснабжения и водоотведения, пункт 1 указанного распоряжения не отменен, на его основании 03.10.2012 Теруправление приняло в казну РФ имущество, в том числе 4 трансформаторные подстанции;

- закон не связывает право оперативного управления имуществом с обязанностями по оказанию коммунальных услуг  через эти сети жильцам многоквартирного дома;

- статьи 201, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на собственника бремя содержания имущества, но не обязанность предоставлять коммунальные услуги населению;

- многоквартирные дома № 1, № 2, № 3 в п. Жемчужный не находятся в оперативном управлении детского санатория, только 8 квартир из трех домов находились в оперативном управлении ответчика, в том числе до 09.03.2011, внутридомовые сети этих многоквартирных домов принадлежат собственникам этих домов, а не детскому санаторию;

- в Жемчужненском поссовете имеются два поселка: п. Колодезный и пгт. Жемчужный, в каждом из них микрорайоны из многоквартирных домов, микрорайон пгт. Жемчужный  состоит  из трех многоквартирных домов, а микрорайон Колодезный состоит из пяти многоквартирных домов; в 2008 году в микрорайоне п. Колодезный созданы ТСЖ, но ОАО «Хакасэнергосбыт» заключило договоры энергоснабжения с каждым жильцом, а в микрорайоне пгт. Жемчужный такие договоры с жильцами заключены не были.

- действие статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, истекло в 2008 году;

- согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах;

- факт приватизации квартир пятиэтажных домов №№ 1, 2, 3 мкрн. в п. Жемчужный подтверждается ответом государственного унитарного предприятия Республики Хакасия РФ «Управление технической инвентаризации» от 14.09.2009 № 141/149;

- на момент вынесения Теруправлением распоряжения от 09.03.2011  №022-р  не приватизированы были 8 квартир;

- в перечень подключенных объектов к трансформаторной подстанции ТП № 72-04-07, не входят объекты, указанные в акте приема-передачи имущества от 03.10.2012: п. Жемчужный, ул. Санаторная, 20, ул. Комлева, д. 36, кв.2, ул. Санаторная, 16 и т.д.;

- действие государственного контракта от 2009 года № 26100 прекращено, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено продление срока государственных контрактов;

- истцом необоснованно включена в расчет  стоимость электрической энергии, отпущенная в три жилых многоквартирных дома, неправильно произведена пропорция потребления населением трех пятиэтажных домов электроэнергии и объектами санатория.

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается  в его отсутствие.

До начала исследования доказательств, представитель  ФГБУ ДС «Озеро Шира» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельств от 25.04.2008 о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11.

Представители ОАО «Хакасэнергосбыт» не возразили относительно заявленного ходатайства.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ОАО  «Хакасэнергосбыт» представили расчет суммы иска за апрель 2012 года и за май 2012 года с  указанием объемов, стоимости электрической энергии в апреле и мае 2012 года, а также с указанием платежных документов, на основании которых производилась частичная оплата задолженности за потребленную электрическую энергию  в спорный период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.01.2009  между «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ДС «Озеро Шира» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № 26100, в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-33).

Согласно пунктам 6.1., 11.2. государственного контракта учет электрической энергии, поставленной по контракту, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 34-39).

Приложением № 2 от 28.09.2009 к государственному контракту от 11.01.2009 № 26100  определены соответствующие точки поставки: трансформаторные подстанции ТП № 72­03-04/ 400 кВа «Рабочий поселок»; ТП № 72-03-06/ 400 кВа «Столовая»; ТП № 72-03-07/ 2x400 кВа «Хоззона»; ТП № 72-03-11/ 400 кВа «Сан.зона»; указаны установленные на них приборы учета электрической энергии; размеры суммарных технологических потерь электроэнергии по каждой ТП; указаны абоненты и объекты с номерами приборов учета электроэнергии, расход по которым исключается из объема потребления электроэнергии заказчика, который зафиксирован приборами учета, установленными на трансформаторных подстанциях.

В приложении № 2 к государственному контракту