Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полученной электроэнергии платежными поручениями с указанием оплачиваемой счет-фактуры (т.2, л.д. 85-124).

Ответчик на основании приборов учета, установленных на объектах санатория (столовая, котельная № 1 и № 2, водогрязелечебница) с соблюдением действующих правил (подтверждают акты обследования приборов учета электроэнергии от 31.01.2012, акт обследования объектов и приборов учета от 17.08.2012, составленный ОАО «Хакасэнергосбыт») производил снятие показаний приборов учета, фиксировал их в актах и направлял акты снятия показаний истцу для расчетов (т. 2, л.д. 13-14, 17-18, 79-84).

В соответствии с показаниями приборов учета ответчик рассчитывал стоимость потребленной электроэнергии за каждый месяц (т.2, л.д. 68-74) и перечислял денежные средства на счет истца в соответствии со своими расчетами.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в апреле 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 123,287 МВт.ч на сумму 323 761 рубль 60 копеек с учетом НДС,  в мае 2012 года - 100,993 МВт.ч на сумму 265 022 рубля 82 копейки с учетом НДС. При этом в объем потребленной электроэнергии истцом включен расход электроэнергии по многоквартирным жилым домам и двум общежитиям в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012, составляющий 30,9%.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру  от 30.04.2012 № 21565/1/2 на сумму 323 761 рубль 60 копеек с учетом НДС, от 31.05.2012 № 21956/1/2 на сумму 265 022 рубля 82 копейки с учетом НДС.

Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии частично, в том числе:

- в апреле 2012 года - в сумме 248 158 рублей 92 копейки, в том числе платежными поручениями от 03.05.2012 № 591 на сумму 106 353 рубля 82 копейки, от 03.05.2013 № 589 на сумму 141 805 рублей 10 копеек;

- в мае 2012 года - в сумме 195 754 рубля 03 копейки, в том числе платежными поручениями от 17.05.2012 № 573 на сумму 73 297 рублей 57 копеек, от 29.05.2013 № 64 на сумму 122 456 рублей 46 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2012 года составила 75 602 рубля 68 копеек, за май 2012 года -  69 268 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, что потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами жилого фонда в течение апреля-мая 2012 года. Истец основывает свои требования на том, что спорные объекты включены в перечень объектов электроснабжения, являющийся приложением № 2 к государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 № 26100  и договору энергоснабжения от 16.03.2012 № 26100.

Исходя из пункта 10.1 государственного контракта на поставку электрической энергии от 11.01.2009 № 26100  с учетом дополнительных соглашений срок  его действия установлен до 31.12.2010. Договор энергоснабжения от 15.02.2011  №26100 подписан сторонами без приложения № 2, определяющего точки поставки, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Договор энергоснабжения от 16.03.2012 № 26100 подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно перечня объектов. Указанные разногласия сторонами не урегулированы. Следовательно, указанный договор также не может быть признан заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отношения, возникающие из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате электрической энергии не были прекращены, истец в течение 2011 и 2012 гг. продавал электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывал услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию, учитывая пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались государственным контрактом от 11.01.2009 № 26100.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно предъявления к оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры  п. Жемчужный и п. Колодезный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Теруправления от 09.03.2011 № 022-р прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» на вышеуказанные объекты, после чего данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность Жемчужненского поссовета. Прекращение права оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» на относящиеся к федеральной собственности  объекты жилищного фонда  повлекло прекращение у ответчика статуса абонента и в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение обязательства, предусмотренного государственным контрактом на поставку электрической энергии от 11.01.2009 № 26100. Суд первой инстанции также указал, что в  отсутствие  избранного способа управления многоквартирным домом лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, а собственники указанных помещений жилых домов п. Жемчужный не выбрали способ управления, то у ответчика не возникли обязательства по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорный период.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения государственного контракта на поставку электрической энергии от 11.01.2009 № 26100 объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры  п. Жемчужный и п. Колодезный находились в оперативном управлении ответчика.

Распоряжением Теруправления от 09.03.2011 № 022-р прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» на вышеуказанные объекты.  В пунктах 2, 3 данного распоряжения указано на передачу спорного имущества в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия.

Вместе с тем фактическая передача имущества по данному распоряжению в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия не состоялась. Передача спорного имущества от ответчика в казну Российской Федерации произведена только 03.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, балансодержателем и фактическим владельцем спорного имущества до 03.10.2012 являлся ответчик.

Уведомления Росреестра по Республике Хакасия от 02.08.2011, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают факт прекращения права оперативного управления на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11, которые являются объектами электросетевого хозяйства, а не энергопринимающими устройствами ответчика, и предназначены для преобразования переменного тока с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, поскольку внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, ответчик в качестве управляющей организации собственниками указанных помещений не избирался, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012  №8714/12.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся балансодержателем спорных многоквартирных жилых домов и  осуществлял их обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается также и включением спорных жилых домов в перечень объектов электроснабжения по государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 № 26100.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления