Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Свежие продукты» о взыскании 2 092 462.20 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг №11 от 01.12.2010.

Отрицая факт оказания предпринимателем обществу услуг по договору №11 от 01.12.2010 в период после 31.08.2010, общество с ограниченной ответственностью «Свежие продукты» 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Таюрского И.В. 656 407 рублей стоимости оплаченных, но фактически не оказанных предпринимателем обществу услуг (неосновательного обогащения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2010 заключен договор на оказание услуг №11, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 договора определен его предмет, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазинах торговой сети заказчика «Свежие продукты», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

       Материально-правовым требованием по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инвентаризации от 1 декабря 2010 года № 11 в размере 2 092 462 рубля 20 копеек, предметом встречного иска является требование  о взыскании 656 407 рублей неосновательного обогащения – суммы, составляющую разницу между суммой всех платежей и суммой платежей за неоспариваемый период ( декабрь 2010 года – август 2011 год).

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что  отрицает факт оказания истцом услуг в период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается  на несогласованность сторонами предмета договора (отсутствует указание на конкретную деятельность, выполняемую предпринимателем для общества, место ее оказания истцом, периодичность и  объем оказания услуг), а также существенного условия о сроке оказания услуг, на отсутствие в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке актов приема-передачи выполненных  работ за период с сентября 2011год по февраль 2012год, на недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование подтверждения оказанных услуг за спорный период,  полагает, что в связи с перечислением ответчиком денежных средств в большем размере по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом за период с декабря 2010 г. по август 2011 г., заявленное ответчиком встречное требование  о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 407 руб. подлежало удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309,432, 433,436, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму на основании следующих документов:

- актов оказания услуг от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011;

- приказов общества с ограниченной ответственностью «Свежие продукты» №177 от 18.11.2011, №212 от 28.12.2011, №7 от 20.01.2012, №41 от 24.02.2012 о проведении инвентаризаций в сети магазинов;

- протоколов совещания руководителей подразделений общества с ограниченной ответственностью «Свежие продукты» №6 от 30.01.2012;

- ежемесячных отчетов ревизоров предпринимателя Каймакановой Э.К., Шеповаловой О., Ермаковой С., Шитовой О., Мусиюк О., Таюрского И.В., Федотко А. о проделанной работе по инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах ответчика (докладными записками за период с 01.09.2011 по 28.02.2012);

- авансовых отчетов ревизоров предпринимателя Каймакановой Э.К., Шеповаловой О., Ермаковой С., Шитовой О., Мусиюк О., Таюрского И.В., Федотко А. за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года с приложением железнодорожных билетов, квитанций об оплате стоимости проживания в городах, где расположены магазины ответчика, в отношении которых проводилась инвентаризация;

- инвентаризационных описей магазинов ответчика от 09.10.2011, от 15.11.2011, от 24.11.2011, от 08.12.2011, сформированными ревизорами с помощью программного продукта «1С», подписанными материально-ответственными лицами ответчика;

- скриншотов журнала регистрации инвентаризаций, сформированными истцом с помощью программного продукта «1С».

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг по договору №11 от 01.12.2010 за весь период с 01.12.2010 до 01.03.2012.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции  не было учтено следующее.

Как следует из условий  договора № 11 от 01.12.2010, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным органом (п. 1.2);  исполнитель обязуется передать результаты работы заказчику - документацию по результатам проведенных инвентаризаций ТМЦ с подписью материально-ответственных лиц ( п.2.13); оплата за оказанные услуги составляет по акту выполненных работ ( п.3.1); прием-сдача оказанных услуг осуществляется путем подписания Акта приема (п.4.1).

Таким образом,  договором стороны определили:

1) исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инвентаризации и передать заказчику документы о проведенных инвентаризациях.

2) услуга считается выполненной только при условии подписания заказчиком акта.

Поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего подписания акта при возмездном оказании услуг, следовательно, при возникновении спорных отношений исполнитель  должен доказать факт оказания им услуг заказчику.

          Как следует из материалов дела, истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные ответчиком, только за период с декабря 2010 г. по август 2011 г., на общую сумму 6 092 819 руб., что подтверждается также соглашением сторон по статье 70 АПК РФ, представленным в суд апелляционной инстанции.  Материалами дела подтверждается, что указанная сумма ответчиком полностью оплачена, факт поступления денежных средств по всем представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям истцом не оспаривается и также подтверждается соглашением сторон по статье 70 АПК РФ.

Остальные представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. ответчиком не подписаны, т.е. оказание услуг ответчик не подтвердил.

При этом истцом не были представлены в материалы дела допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт оказания Таюрским И.В. в спорном периоде (с сентября 2011 года по февраль 2012 года) услуг и передачи результата этих услуг ответчику. В материалы дела также не представлен сам результат оказания услуг -  инвентаризационные описи (за исключением 4 описей).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование подтверждения оказанных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт  оказания истцом ответчику  услуг за спорный период на основании следующего.

Судом первой инстанции указано, что истцом были переданы ответчику 03.02.2012 г. и направлены заказным письмом от 09.07.2012 г. акты за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г., ответчиком же не заявлено претензий к оказанным услугам, не направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал факт получения письма установленным, т.к. проставленный на данном письме штамп входящей корреспонденции 03.02.2012 г. не содержит подпись ответчика. Наличие одного такого штампа не подтверждает реальность принятия ответчиком данного письма и приложенных к нему документов.

Кроме того, сам по себе факт направления претензии и письма от 09.07.2012 г., составленного истцом уже после предъявления иска в арбитражный суд, не имеет правового значения. Ни из условий договора, ни из правовых норм не следует, что в случае отсутствия возражений, акты об оказании услуг считаются признанными стороной по сделке.

Оценивая инвентаризационные описи магазинов ответчика от 09.10.2011, от 15.11.2011, от 24.11.2011,от 08.12.2011, сформированными ревизорами с помощью программного продукта «1С», подписанными материально-ответственными липами ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация проведена в отношении четырех магазинов, расположенных по адресу:

-г. Красноярск, пр. Металлургов, 34 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 09.10.2011 г.);

-г. Томск, ул. Ленина, 166 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 15.11.2011 г.):

-г. Новосибирск, ул. Зорге, 179 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 24.11.2011 г.);

-г. Красноярск, ул. Бойкая. 1 (акт инвентаризационной проверки и инвентаризационные описи от 08.12.2011 г.).

Согласно расчетам исковых требований, представленных Таюрским И.В., стоимость данных инвентаризаций составляет 20 000 руб. (5 000 руб. за каждый магазин).

Доказательств проведения всех остальных инвентаризаций, включенных в расчет исковых требований, истцом в материалы дела не представлено, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебных заседаний истец неоднократно пояснял суду об отсутствии у него иных инвентаризационных описей.

Объяснения истца о передаче всех остальных инвентаризационных описей своему работнику, который являлся представителем ответчика, документально не подтверждены. На основании статей 168-170 АПК РФ суд не вправе основывать свои выводы на предположениях.

Оценивая  приказы ООО «Свежие продукты» № 177 от 18.11.2011,№ 212 от 28.12.2011, № 7 от 20.01.2012,№ 41 от 24.02.2012 о проведении инвентаризаций в сети магазинов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные приказы содержат лишь сведения о назначении ответственных бухгалтеров (ревизоров) и не отражают информацию о том, что данные ревизоры выполняли инвентаризацию магазинов ответчика по всем указанным адресам, т.е. что приказы были исполнены.

Наличие в материалах дела документов только по четырем инвентаризациям означает, что данные приказы были исполнены истцом лишь частично.

Оценивая протокол совещания руководителей подразделений ООО «Свежие продукты» № 6 от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный протокол выражает лишь намерение ответчика получить к определенному сроку акты приема магазинов согласно итогам инвентаризаций. Подтверждение же самого факта выполнения истцом инвентаризаций протокол № 6 не содержит.

Оценивая ежемесячные отчеты ревизоров предпринимателя о проделанной работе (докладные записки за период с 01.09.2011 по 28.02.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что данные документы подписаны в одностороннем порядке только лицами, по утверждению истца, являющимися его работниками, либо самим Таюрским И.В. соответственно, докладные записки не подтверждают факт проведения истцом инвентаризаций и передачи ответчику результатов таких инвентаризаций.

Оценивая авансовые отчеты ревизоров предпринимателя за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. с приложением ж/д билетов, квитанций об оплате стоимости проживания в городах, где расположены магазины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, также оформлены истцом в одностороннем порядке,  сами по себе эти документы, так же как и ж/д билеты и квитанции об оплате проживания, не являются доказательствами прибытия работников именно в магазины торговой сети «Свежие продукты». Таким доказательством могли бы являться только командировочные удостоверения, оформляемыми по форме № Т-10. утвержденной Постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.2004 г. На командировочном удостоверении проставляется отметка о прибытии в пункты назначения и выбытии из них, данные графы заполняются представителем лица, в пункт назначения которого командирован работник. Вместе с тем, командировочные удостоверения истцом не были представлены в материалы дела.

Кроме того, при неподтвержденности Таюрским И.В. оказания услуг по проведению инвентаризаций не имеет значения прибывали ли работники истца в места нахождения магазинов Торговой сети ООО «Свежие продукты».

Оценивая скриншоты журнала регистрации инвентаризаций, сформированных истцом с помощью программного продукта «1С» суд апелляционной инстанции считает,