Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что судом  первой инстанции не учтено следующее:

-скриншоты не подтверждают, что являются распечаткой программы «1С» ответчика;

-скриншоты вообще не содержат наименование документа «инвентаризационная опись»;

-скриншоты не подтверждают факт проведения инвентаризаций, тем более, не подтверждают факт проведения инвентаризаций Таюрским  И.В.

         Оценивая  платежи,  произведенные ответчиком в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат указания на то, что оплата производилась за услуги, оказанные истцом за период с сентября 2011 г., поскольку  в данных поручениях имеется ссылка лишь на договор № 11 от 01.12.2010 г.

        Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты сверок от 01.09.2011 г. и от 23.09.2011 г. также не содержат ссылку на акты  оказанных услуг за период после августа 2011 г.

С учетом оценки доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ни один из представленных истцом документов, а также их совокупность не подтверждает факт оказания истцом услуг по проведению инвентаризаций в спорный период ( с сентября 2011 года по февраль 2012 года). Соответственно, не обоснован вывод суда об оказании истцом в спорный период услуг по проведению инвентаризаций торговых объектов ответчика.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступало никаких возражений и ревизоры истца продолжали оказывать услуги (при отсутствии подписания актов со стороны ответчика) не могут повлиять на выводы суда. Условиями договора стороны предусмотрели порядок оформления и подтверждения факта оказания услуг, а также основание для их оплаты – акты сдачи-приемки услуг. Оказание услуг в отсутствие их надлежащего оформления ничто иное, как предпринимательские риски истца.

       По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только фактически оказанные услуги.

       Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

              Поскольку  материалами  дела  не  подтверждается  факт оказания  истцом  услуг  в  период  с  сентября  2011 года  по февраль 2012  года,   доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  возникновении  на  стороне  истца  неосновательного обогащения  признаются  судом апелляционной инстанции обоснованными.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  16.05.2013 представители сторон представили в материалы дела  соглашение от 16.05.2013  на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании следующих обстоятельств: стоимость оказанных истцом ответчику услуг инвентаризации по договору на оказание возмездных услуг № 11 от 01.12.2010 за период с декабря 2011г. по август 2012г., указанная в подписанных сторонами актах приема-передачи выполненных работ составляет за спорный период 6 092 819 руб.; оплата, произведенная ответчиком в безналичной форме в погашении задолженности по договору  на оказание возмездных услуг № 11 от 01.12.2010 составляет 6 811 219 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом указанной нормы права судом в соответствии со статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон от 16.05.2013 приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

        Как следует из материалов дела, в связи с перечислением денежных средств в большем размере по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом за период с декабря 2010 г. по август 2011 года, ООО «Свежие продукты» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере такой разницы (656 407 руб.).

        В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии у ответчика  обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления истцом со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества истцом, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции установил, что Таюрский И.В. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 656 407  руб., а также доказательств возврата указанной суммы ответчику.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям в материалы дела  не представлено, денежные средства Таюрским И.В. получены, исковые требования о взыскании 656 407 руб. признаны судом апелляционной инстанции подлежащими  удовлетворению.

При этом следует отметить, что наличие в материалах дела 4 инвентаризационных описей на сумму 20000 рублей не имеет правового значения, поскольку истцом по встречному иску заявлена меньшая сумма, чем сумма, которая следует из уточненных расчетов на основании соглашения сторон по статьей 70 АПК РФ (6811219 руб. –  6092819 руб.=718400 рублей). Истцом по встречному иску заявлено к взысканию 656 407 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу № А33-10084/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича, г.Красноярск (ИНН 246308424082, ОГРН 210246833300181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свежие продукты», г.Красноярск (ИНН 2404013760, ОГРН 1102404000225) неосновательное обогащение в размере 656 407 рублей, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича, г.Красноярск (ИНН 246308424082, ОГРН 210246833300181) в доход федерального бюджета 47590 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова