Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-18536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года

Дело №

А33-18536/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Енисейская ТГК-13»): Банникова С.Н., представителя по доверенности от 23.11.2012 № 293,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» февраля 2013 года   по делу №  А33-18536/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК-13» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 21.08.2012 по делу № 272-10-12.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карпов Александр Евгеньевич; Зимин Евгений Викторович; Зимина Елена Викторовна; Шевченко Людмила Александровна; Сучкова Любовь Ивановна; Цукерман Наталья Никифоровна; Иль Надежда Августовна; Кандаурова Неля Семеновна; Девяшина Сергея Александровича; Дрегалова Лариса Валерьевна; Расторгуева Нина Александровна; Тарасюк Светлана Михайловна; Тропина Лидия Дмитриевна; Васильев Николай Дмитриевич; Южакова А.Н.; Лузина Валентина Александровна; Звездина Галина Васильевна; Товарищество собственников жилья «Лагуна» (ИНН 2455025348, ОГРН 1062400023102) (далее – ТСЖ «Лагуна»); общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (ИНН 2455029913, ОГРН 1102455000284) (далее  - ООО УК «Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности считает, что основанием для невозобновления подачи горячей воды в жилой дом № 1 по ул. Кретова г. Минусинска является письмо исполнителя коммунальных услуг в данном жилом доме – ООО УК «Комфорт», которое дает основания в соответствии с действующим законодательством не производить подключение жилого дома.

По мнению ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судом первой инстанции не принято во внимание наличие действующего договора, заключенного между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Комфорт».

Кроме того, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает на наличие задолженности за горячее водоснабжение и отопление, что является основанием для введения режима ограничения потребления.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (Карпов А.Е.; Зимин Е.В.; Зимина Е.В.; Шевченко Л.А.; Сучкова Л.И.; Цукерман Н.Н.;  Иль Н.А.; Кандаурова Н.С.; Девяшин С.А.; Дрегалова Л.В.; Расторгуева Н.А.; Тарасюк С.М.; Тропина Л.Д.; Васильев Н.Д.; Южакова А.Н.; Лузина В.А.; Звездина Г.В.; ТСЖ «Лагуна»; ООО УК «Комфорт»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих  лиц, их представителей.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление (вх. № 9016 от 01.06.2012) собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 1 с жалобой на действия ОАО «Енисейская ТГК -13», выразившиеся в прекращении подачи горячей воды.

По результатам рассмотрения обращения, на основании Приказа Красноярского УФАС России от 29.06.2012 № 446, в отношении ОАО «Енисейская ТГК-13» возбуждено дело № 272-10-12 по признакам нарушения обществом  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Лагуна», ранее осуществлявшим управление жилым домом, расположенным по адресу: ул. Кретова, 1, г. Минусинск Красноярского края, и ОАО «Енисейская ТГК-13» был заключен договор на теплоснабжение №10069 от 06.07.2007.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома №1 по ул. Кретова, г. Минусинск Красноярского края от 08.12.2011 изменен способ управления - вступление в ООО УК «Комфорт» с 01.12.2011.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу № 2-283/2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 по ул. Кретова, г. Минусинск Красноярского края, внесенного в протокол  от 08.12.2011 № 1, признано недействительным.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Кретова, г. Минусинск от 22.03.2011 гражданами была выбрана непосредственная форма управления домом с 01.04.2011.

26 апреля 2011 года в адрес ОАО «Енисейская ТГК-13» поступило письмо от председателя совета дома по ул. Кретова, 1 г. Минусинска Карпова А.Е., в котором от имени жильцов многоквартирного дома сообщается об изменении способа управления на непосредственную форму управления домом с приложением протокола № 3 общего собрания собственников дома №1 по ул. Кретова, г. Минусинск от 22.03.2011 и содержится просьба заключить договоры с собственниками указанного дома на услуги отопления и горячего водоснабжения.

20 мая 2011 года письмом (исх. №115) энергоснабжающая организация отказала в заключении договоров с жителями дома, расположенного по адресу: г. Минусинск ул. Кретова,1.

Также в адрес ОАО «Енисейская ТГК-13» обращались непосредственно собственники квартир указанного дома с просьбой заключить договоры на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения.

Письмами ОАО «Енисейская ТГК-13» отказало в заключении договоров с жителями дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1.

13.06.2012 ОАО «Енисейская ТГК-13» произвело прекращение горячего водоснабжения указанного жилого дома.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 272-10-12, решением от 21.08.2012 действия ОАО «Енисейская ТГК -13», выразившиеся в прекращении подачи горячей воды собственникам многоквартирного дома по ул. Кретова, 1 г. Минусинска, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления горячего водоснабжения жилого дома.

ОАО «Енисейская ТГК -13», считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных  обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ОАО «Енисейская ТГК -13»  положений статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением,