Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-18536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок от 05.01.1998 № 1).

В силу пункта 1 Порядка от 05.01.1998 № 1 настоящий порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Пунктом 3 Порядка от 05.01.1998 № 1 установлено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 82 правил № 307 предусмотрена процедура приостановления или ограничения  предоставления коммунальных услуг, включающая обязательное уведомление абонента и предоставление ему возможности погасить задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ОАО «Енисейская ТГК-13» установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт присоединения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск ул. Кретова, 1 к сетям горячего водоснабжения, наличии отношений между организациями, которые ранее осуществляли управление домом, и ОАО «Енисейская ТГК-13»  подтверждается материалами дела и ОАО «Енисейская ТГК-13» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о необоснованном прекращении ОАО «Енисейская ТГК-13»  подачи горячей воды собственникам многоквартирного дома по ул. Кретова, 1 г. Минусинска. Данные действия нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 10, а также части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.

Ссылка общества на то, что отключение горячей воды было произведено по обращению  ООО УК «Комфорт» от 04.06.2012 в связи с образовавшейся задолженностью, судом также не принимается. Собственниками многоквартирного жилого дома выбрана непосредственная форма управления домом с 01.04.2011. На момент обращения в энергоснабжающую организацию ООО УК «Комфорт» не являлось управляющей организацией указанного дома. Таким образом, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произвело прекращение подачи горячей воды в доме №1 по ул. Кретова в г. Минусинске, не проверив надлежащим образом основания по которым производится отключение, по обращению лица (ООО УК «Комфорт»), которое не имело полномочий на управление указанным жилым домом.  

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает на наличие оснований для отключения вследствие наличия задолженности за горячее водоснабжение и отопление.

Материалами дела не подтверждается задолженность именно собственников жилого дома № 1 по ул. Кретова г. Минусинска за потребленные коммунальные ресурсы. Сам по себе долг управляющих организаций, учитывая, что собственники с 01.04.2011 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, не подтверждает наличие оснований  для прекращения подачи коммунальных ресурсов.

Исходя из того, что собственниками дома избрана непосредственная форма управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у собственников обязанности по перечислению платы за теплоснабжение по договору, заключенному между ОАО «Енисейская ТГК-13» и ООО УК «Комфорт» (договор на теплоснабжение от 30.04.2010 № 10327).

Материалами дела, (с учетом установленного по делу № А33-14915/2012 факта уклонения общества от заключения договоров теплоснабжения с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1) также не подтверждается, что задолженность имеют все собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме, при том, что Правилами № 307, приостановление подачи коммунальных ресурсов потребителям, полностью выполняющим свои обязательства, не допускался. Порядок от 05.01.1998 № 1, на который ссылается ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в обоснование своих действий, также устанавливает, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества об обоснованности невозобновления поставки коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.08.2012 по делу № 272-10-12 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Енисейская ТГК-13».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «12»  февраля   2013    года по делу № А33-18536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова