Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущество и сделок с ним от 20 февраля 2012 года № 01/020/2012-353, размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно пункту 3.3.2 договора арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра или в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем, за исключением изменения согласно пункту 3.3.2, чаще одного раза в год.

Следовательно, договором аренды от 7 декабря 2004 года № 523 было предоставлено ответчику  право на одностороннее изменение арендной платы в связи с рыночной оценкой размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11487/09, в случае реализации арендодателем права на одностороннее изменение договора указанные действия не  являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и  соответственно необходимость в государственной  регистрации в  данном случае отсутствует.

Кроме того, как указано  выше,  дополнительные соглашения от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к договору аренды от 7 декабря 2004 года № 523 были подписаны истцом и ответчиком, истец при исполнении обязательств  руководствовался  их условиями.

Следовательно, договоренность о цене пользования нежилыми помещениями в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № 4905/11, согласно которому если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется, а также на разъяснениях, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, стороны при определении размера арендной платы, подлежащей внесению при исполнении  договора аренды от 7 декабря 2004 года № 523, должны были руководствоваться дополнительными соглашениями от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к нему.

Следовательно, основания полагать, что ответчик обогатился за счет истца на сумму увеличения арендных платежей согласно дополнительным соглашениям  от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к договору аренды от 7 декабря 2004 года № 523,  в рамках настоящего дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается использование на праве аренды недвижимого имущества истца, обусловленного договором и дополнительными соглашениями к нему, а также наличие долга по арендной  плате в  указанный ответчиком период.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика размер задолженности по арендной плате по договору за период с 1 января 2012 года по 27 июня 2012 года  составил 203 351 рубль 72 копейки, а именно по состоянию на 1 января 2012 года в размере 31 721 рубль 72 копейки, на 31 октября 2012 года в размере 41 245 рублей, на 29 февраля 2012 года в размере 41 245 рублей, на 30 марта 2012 года в размере 41 245 рублей, на  28 апреля 2012 года в размере 41 245 рублей, на 10 мая 2012 года в размере 6 650 рублей.

На основании пункта 4.2 договора аренды от 7 декабря 2004 года № 523 ответчик  также начислил истцу пени в сумме 22 999 рублей 70  копеек за период с 1 января 2012 года по 27 июня 2012 года.

Поскольку указанные ответчиком суммы задолженности и пени соответствуют условиям договора аренды от 7 декабря 2004 года № 523 с учетом дополнительных соглашений к ним, истец арифметику расчета в суде апелляционной инстанции не оспорил, факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы  в спорный период  подтвердил,  суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 203 351 рубль 72 копеек  задолженности по  арендной плате и 22 999 рублей 70  копеек пени.

Таким образом,  исковые требования индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, тогда как  встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, встречного  искового заявления и апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2013 года по делу № А33-7906/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» 203 351 рубль 72 копейки долга, 22 999 рублей 07 копеек пени, а всего 226 350 рублей 79 копеек, 9 527 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова