Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А69-2925/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Однако, решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 № 400 указанное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах. Указанное решение не отменено, в судебном порядке не признано недействующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу  № А69-2479/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2012, отказано в иске предпринимателя Борисовой М.В. к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение № 6, общей площадью 10,6 кв.м, и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012                      № ВАС-14986/12 отказано в передаче дела № А69-2479/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012.

В рамках дела № А69-2479/21011 судами установлено, что в отношении арендуемых нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, которое является аварийным и подлежит сносу, не может быть создано обособленного отдельного помещения, подлежащего приватизации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу № А69-397/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 6 в связи с прекращением действия договора аренды от  10.01.2006 № 67906; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту указанное помещение. Следовательно, предложение департамента об освобождении предпринимателем спорного помещения, изложенное в оспариваемом решении от 27.11.2012               № 4561,  права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорное помещение № 6 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует; имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с которыми предпринимателю отказано в признании преимущественного права на спорное помещение, то отказ департамента в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп помещения № 6 соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании незаконным решения департамента от 27.11.2012 № 4561 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 100 рублей следует отменить.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2013 года по делу                             № А69-2925/2012 в обжалованной части, а именно в части признания недействительным решения  Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», оформленного письмом  от 27.11.2012 № 4561, и обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2013 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 100 рублей отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова